Морена, здравствуйте! Одно время в обществе были распространены манипуляции применявшаяся к пострадавшим: "а зачем ты шла там, а не другой дорогой?", "а зачем ты так была одета?". Да что говорить про простых людей, если правозащитники могли запросто спросить "а зачем вы ребенку телефон в школу дали?", "а зачем шапку меховую надели?". Были и такие времена.
Сейчас женщин пытаются заставить молчать о проблемах законодательства, несовершенствах системы защиты и т.п. манипуляцией о наличии или отсутствии жилья. Дескать, чем ты думала, когда рожала, не имея собственного угла, хотя бы сарая? А у тех, у кого есть жилье, спрашивают, чуть ли не приплясывая: "А чего терпишь, уходи, беги". И женщина, у которой есть, куда возвращаться, должна устыдиться, не пытаться защитить свои права и права своего ребенка, а бежать, роняя тапки. И наплевать на то, что у ребенка друзья, сформировавшийся круг общения, и очень не хочется подвергать его дополнительному стрессу...
И кстати некоторые мужья еще и получают оправдание своему поведению. Мол, не хочет везти детей в деревню, где из спортивных секций бег за собаками, а уровень образовательных услуг оставляет желать лучшего – значит, ей у меня нравится, еще и ребенком прикрывается чтобы жить в тепле и тратить алименты которые не плачу на себя, а не на дрова - уголь.
Да, многие женщины уходят с детьми и в сараи и чуть ли не на 20-ти часовой рабочий день, учитывая что надо не просто денег заработать, а и быт поддержать и печь истопить (не у всех есть газ, удобства; да и сараи только по мнению теоретиков-комментаторш подходят для проживания с детьми). Уходят женщины с детьми и слава богу, что не на тот свет. Но уходят они на радость тем же бывшим мужьям, которые считают себя крутыми победителями, выжившими врага со своей (а то и общей) территории. И не у всех женщин есть силы тратить остатки ресурсов на суды, чтобы доказывать очевидное...
А эта манипуляция, что женщина должна была иметь свое, применяемая к женщинам с детьми, выглядит, как если бы бригада строителей предъявила рабочему, что он один не может дом построить. И обязан кланяться и неустанно благодарить напарника за то, что тот, имея те же обязанности, и получая за них ту же зарплату, ему помогает, а не покуривает в сторонке. А затем удивляются, почему это за вторым - третьим не бегут женщины, как им все не запрещай… Вот и стремятся сейчас молодые люди свое жилье вначале заработать. И это становится нормой. Но по сути своей это дополнительная нагрузка именно на женщину, именно она почему-то должна уходить, убегать, причем при любом поведении супруга, хотя семья и дети – совместный проект...
***ответ***
Боюсь, что проблема, о которой вы говорите, гораздо шире, чем кажется на первый взгляд. Буквально на днях я читала историю женщины, которая получила шесть лет лишения свободы, защищаясь от отца, который многократно избивал ее. Ни зафиксированные повреждения на теле, ни наложенные раннее швы не стали причиной признать происходящее самообороной. "Простите, что не убежала!", – извинялась жертва на суде. В рамках действующего законодательства она должна была именно бежать, роняя тапки, и альтернатив этому не просматривалось.
До сих пор находится в подвешенном состоянии дело сестер Хачатурян, которые по действующему законодательству, не признающему отложенный аффект, вроде бы и виновны. И только огромный общественный резонанс пока спасает их от 20 лет несвободы. Но действующим нормам они должны были бежать, но как и куда? Куда сбежишь от того, кто угрожает всему двору и может «забрать» заявление из полиции?
Сегодня ко мне в комментарии пришел один мудрый человек, бывший сотрудник силовых органов. Он пояснил следующее. «Они, когда будут вас убивать - не будут думать, что их за это посадят. У них в башке в этот момент власть, похоть и удовлетворение их ущербных потребностей (потребности эти на уровне инстинкта). Что будет потом, это за пределами сознания. Они об этом не думают». Это правда. У агрессоров другая природа. Их практически не останавливают последствия. А нормальных людей последствия останавливают. И в этом разница.
Увы, действующая мораль и действующее законодательство во многих аспектах защищает сильного. Обороняющийся получает практически те же сроки, что нападающий. Защищаться себя можно только методами «прятаться, бежать и плакать». Ну еще "купить сначала жилье" и "заработать себе на декрет". Это, конечно, благое дело, я это всячески поддерживаю, но должен ли в этой ситуации потенциальный агрессор заработать на декрет? Что он вообще должен?
Второй момент – это соотношение прав и обязанностей. Где-то в глубине души я понимаю, что условный отец имеет некие права. Например, на свою собственность. И если эти права как-то попираются, например, на его территории прописана мать несовершеннолетних детей, которой некуда идти, это ему вроде как наступили на права. С другой стороны, у него ведь есть еще и обязанности по отношению к детям. И эти обязанности заключаются в том, чтобы вырастить их и на период вырастания обеспечить им еду, покой и крышу над головой. А то что же получается, как касается прав, так тут мы должны их обеспечить. А обязанности кто будет исполнять, женщина? Тебе вершки, а мне корешки? Сейчас появился закон о жилищных алиментах, ситуация медленно меняется, но очень уж медленно...
В результате сочетания этих двух факторов – явного перекоса законодательства в сторону агрессора (при этом жертва не имеет почти никаких законных средств защиты), и привычки вручать одним (более сильным и менее ответственным) вершки, а другим корешки, все и получается так, как вы пишете.
Ну а все это вместе снова подтверждает мою теорию о том, что общественный контроль всегда на стороне силы. А еще у того, кто сильнее, всегда больше времени и сил для того, чтобы защищать свое... И все бы хорошо в этой стройной системе, где более сильный и ответственный погоняет слабого. Плохо одно оказалось – что сконструированная таким образом демографическая телега не едет в современных условиях… Так может, пора вернуть на место потерявшееся колесо?