Как вы относитесь к анализу исторических личностей и наших современников, политиков и артистов?
Возможно, я покажусь слишком прямолинейным, но профанация и дискредитация профессии. Предположить косвенно можно, но ставить с серьезным лицом диагноз в психологии...
Начнем по-порядку.
Как ставится диагноз в современном мире? Исходя из объективных данных, в крайнем случае на основе непосредственного наблюдения с отражением особенностей внешности и поведения в письменном виде (в заключении врача, или психолога).
Так что да, можно ставить диагноз исходя из объективных данных. Скажем, документально известно, что какой-то правитель страдал "падучей". Мы достоверно знаем, что это эпилепсия. Вот данные 17 века от врача, эпикриз и анамнез, вот параллели с современными болезнями. Диагноз ясен. Плюс жизнеописание исследуемого от современников. Вот привычки, поведение, особенности жизни. С определенной поправкой на неизвестные в 17 веке заболевания, дающие такую же картину болезни.
Или вот генетический и химический, или анатомический анализ, достоверно показывающий картину патологии.
А психиатрические и психологические диагнозы через двести, а то и тысячу лет... Мы ведь понимаем, что наши известные современники на публике играют роли. Почему так не могло быть раньше? Да и писари могли приукрасить, или что-то "забыть" в описании характера и поведения. Банально, чтоб избежать дыбы.
А давайте ка замахнемся на Тутанхамона, без анализа его мумии?
Или пример: очень популярная личность в начале тысячелетия. Все жизнеописания относятся ко второму веку. А личность жила в нулевом. Можно доверять безоговорочно? С учетом тех же многочисленных переписываний, добавлений и заимствований? Даже если не учитывать, что описываемый человек никогда не встречался с писарем и тот писал историю от "знакомого знакомого друга", спустя шесть-семь поколений? Ладно, предположим, что передавалось из уст в уста от старца к ребенку. Пусть четыре поколения. Так себе игра в "сломанный телефон".
Про наших современников.
Как-то я имел честь наблюдать очень известного политика вживую, но без СМИ. Я - просто какой-то студентик, мальчик, "мимокрокодил". Дядька очень четко, уравновешенно и спокойно, без единой ужимки и оскорбления раздавал указания, кому куда и что делать. Появилась пресса. Моментальная смена роли.
Так о каком анализе по видео и печатным интервью можно делать выводы и тем более ставить диагнозы? Не говоря уже о том, что психолог без запроса в принципе не может анализировать и раскрывать информацию о посторонних людях. Неэтично это как минимум.
Но народ жаждет "хлеба и зрелищ". Некоторые блохеры очень неплохо раскрутились на своих фантазиях о ВИП-ах. Главное фантазировать правдоподобно. Все равно паства проверять не будет. Да и не распространяется на шутов этический кодекс психологов и психотерапевтов.
А если вдруг все-таки поймают, так есть красивая формулировка, правда относящаяся только к врачам: "Психиатр имеет право на свое мнение относительно пациента".
Оговорка.
Можно и даже нужно для наработки навыков анализировать художественных персонажей и сценариев. Особенно интересно сравнивать игру разными актерами одного и того же героя. Вот здесь уже можно подмечать действительно ли перед нами хозяйственник-эпилептоид Собакевич, или он скорее параноид, охваченный сверхценной идеей крепкого хозяйства? Сходится ли телосложение актера с реальным телосложением литературного прототипа, или режиссер схалтурил?
Можно и нужно сверять перипетии героев с их характером. Действительно ли такой человек мог попасть в такую ситуацию? Какие шансы? Где поведение персонажа расходится с научной периодизацией личностей, сценарным анализом, здравым смыслом, в конце-концов. Какие бы вы вопросы задали такому человеку, если бы он пришел на консультацию и рассказал такую ситуацию.
Вот и загвоздка. Уровень дофамина зашкаливает. =)
Довольно полезные получаются обсуждения, особенно в начале карьеры. Да и с опытом такие встречи позволяют не замыливать взгляд и шевелить извилинами, не застревая на вершинах профессионального снобизма и выгорания.
Это можно и обсуждать, и делать выводы, и спорить. А перемывать кости реально существовавшим и ныне здравствующим людям, как мне кажется, все-таки не очень этично.
***
Спасибо. Надеюсь, было интересно.
Подписывайтесь. Ставьте лайки. Обращайтесь.
Автор: Шелудяков Сергей Сергеевич
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru