Среди критиков Центробанка и его денежно-кредитной политики бытует мнение, что ЦБ необходимо подчинить власти, и вот тогда все станет на свои места.
Менее грамотные критики при этом добавляют такие слова как "национализировать", что является полной глупостью, т.к. российский Центробанк принадлежит государству. Но при этом теоретически не подчиняется ему и является независимой структурой.
Здесь я хочу сделать акцент на слове "теоретически", потому что практически этой независимости у ЦБ становится с каждым годом и даже месяцем все меньше. И это я считаю негативной тенденцией. Я выступаю за то, чтобы Центробанк как можно в большей степени сохранял свою независимость от власти, и далее объясню свою позицию.
Вот смотрите, в политической теории есть 3 ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, и для нормального функционирования, обеспечения возложенных на них функций, все эти ветки должны быть независимыми друг от друга.
Если в России это не так - это это плохо, а не хорошо. Ну как может, например, суд, зависимый от власти, полноценно исполнять свои функции? Это просто невозможно! Так же и ЦБ.
Центробанк я воспринимаю как отдельную, четвертую ветку власти, назовем ее "денежная власть" или "денежно-кредитная власть". И эта ветка тоже обязательно должна оставаться независимой, потому что только так она сможет максимально качественно исполнять возложенные на нее функции.
А чем меньше у ЦБ будет независимости - тем хуже будет исполнение им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией и законом "О центральном банке". И тем сильнее обыватели, не задумывающиеся о причинах, а наблюдающие только последствия, будут им недовольны.
Потому что в сфере деятельности ЦБ часто возникают конфликты интересов с другими государственными ведомствами. Если в таких конфликтах ЦБ будет подчиняться государству (допустим, исполнительной власти - президенту и правительству), то качество исполнения им своих функций будет равно нулю.
Сейчас происходит так, что в своих решениях ЦБ идет на некий компромисс с властями, но этот компромисс все больше склоняется в пользу властей, а не в пользу ЦБ. Поэтому у обывателя и создается впечатление, что ЦБ плохо исполняет возложенные на него обязанности: например, обеспечение стабильности курса рубля или низкой целевой инфляции.
Но на самом деле это происходит не потому, что ЦБ плохо работает, а потому, что ЦБ все больше теряет свою независимость от власти.
Давайте, чтобы было совсем понятно, объясню это на примерах.
Вот смотрите, у государства появились новые расходы, образовался дефицит бюджета. Президент (условно) вызывает главу ЦБ и говорит: нам нужны еще 5 трлн рублей, чтобы покрыть расходы, напечатайте.
Полностью подчиненный власти ЦБ в этом случае должен "взять под козырек" и исполнить поручение президента. Что будет в этом случае с рублем? Сразу же резкий скачок девальвации и инфляции из-за скачка денежной массы (чем больше рублей в обращении - тем ниже их ценность).
Частично подчиненный власти ЦБ (как сейчас в России) исполнит данное поручение, но не напрямую, а через завуалированные схемы, чтобы максимально сгладить негативные последствия от такой эмиссии. Например, провернет это все через операции репо - выдаст банкам в кредит эмитированные рубли, а они купят на них облигации Минфина. Минфин получит деньги, но не просто так, а в долг. Негативные последствия все равно будут, но будут меньших масштабов.
Неподчиненный власти, независимый ЦБ отказал бы президенту в его поручении, пояснив, что это приведет к разгону девальвации рубля и инфляции, а его (ЦБ) задача - следить за тем, чтобы такого не было. Поэтому просто НЕТ.
Именно в третьем случае эффект от действий ЦБ был бы наилучшим, а в первом - наихудшим. Но почему-то ратующие за прямое подчинение ЦБ власти этого не понимают.
Другой пример. Президент вызывает главу ЦБ и говорит: вот там нам надо бы профинансировать новые регионы, выдайте местным компаниям 10 трлн кредитов без обеспечения лет на 10-15 под 3% годовых.
Полностью подчиненный власти ЦБ исполняет поручение и выдает такие сверхрисковые необеспеченные кредиты под сверхнизкую нерыночную ставку. Получая убытки уже только за счет разницы в ставках (привлекает средства дороже, чем их выдает).
Кроме того, уже изначально понятно, что такие кредиты - это выброшенные на ветер деньги. Выданные средства тут же просто разворовываются и оседают в чьих-то карманах. ЦБ получает огромный невозвратный долг в своем активе. А активы ЦБ - это, между прочим, обеспечение его обязательств - рублей. Что будет с ценностью рубля, который обеспечен огромным невозвратным долгом?
Подобных примеров можно привести множество, и все они будут не в пользу качественного исполнения ЦБ возложенных на него обязательств.
По наглядным примерам последнего времени, вы можете наблюдать, что с рублем начинает происходить что-то нехорошее каждый раз, когда российские власти начинают делать что-то нехорошее (вот как в вышеприведенных примерах).
Когда такого нет - с рублем все хорошо.
И почему-то многие граждане при этом считают, что вот именно ЦБ виноват в таких ситуациях, ведь по Конституции и законам именно он отвечает за рубль. Но вина его заключается лишь в отсутствии полной независимости и вынужденных "компромиссах" с властями, из-за которых он совершает или не совершает действиям, необходимые для полноценного исполнения собственных обязательств. Потому что по Конституции и законам ЦБ еще и должен быть полностью независимым от власти, а по факту этого нет.
В заключение - ссылка на наглядный пример из Турции, где ЦБ подчинили власти всего-то на пару лет, что привело к настоящей экономической катастрофе:
И, к слову, турецкий президент уже негласно признал свою ошибку, потому что новое руководство турецкого Центробанка уже проводит правильную и независимую политику.
Дзен не показывает все публикации в ленте даже подписчикам. Чтобы читать все мои статьи - заходите непосредственно в канал.
Ваш лайк и подписка - это необходимая поддержка каналу!