Петрова решила купить автомобиль. Заняла 900 тыс. у предпринимателя под проценты. После снятия денег со счета, Петровой пришло уведомление Банка о блокировке счета и ограничении использования мобильного банка. Банк попросил обосновать источник происхождения денег. Основание ФЗ от 07.08.2001 № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- закон о ПОТ/ФТ). Петрова предоставила договор займа с предпринимателем и договор покупки автомобиля. Документы Петровой, Банк не устроили. Петрова написала заявление о закрытии счёта, претензию в Банк и обратилась в суд.
Вот еще случай.
Ситникову банком оформлена дебетовая карта. Срок действия выпущенной карты истек и банк перевыпустил карту. Когда Ситников обратился в отделение банка за получением новой карты,сотрудники отделения отказались ее выдать. В выпуске/перевыпуске банковской карты было отказано. Основание: ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма». Ситников обвинения банка в недобросовестности отверг, указал, что 10 лет являлся добросовестным клиентом банка, написал претензию в банк и обратился в суд.
И еще.
Васильева любила говорить по телефону. Так любила, что пополнила баланс телефона мобильному оператору в счёт будущих платежей на 82 тыс. Потом передумала много разговаривать и решила в одностороннем порядке расторгнуть договор с оператором и вернуть деньги. Написала заявление. Оператор не понял гибкости изменения решений Васильевой и приостановил возврат аванса Васильевой -82 тыс. до выяснения обстоятельств по закону о ПОТ /ФТ. Васильева написала претензию мобильному оператору и обратилась в суд.
Со стороны Петровой, Ситникова и Васильевой, действия банка и мобильного оператора -беспредел. Однако со стороны банка, мобильного оператора, приостановление операций по счету, запрос письменных объяснений об экономическом смысле операций- стандартная процедура предусмотренная законом, являющаяся закономерным результатом первичного финансового мониторинга проводимого в рамках 115-ФЗ. Согласно закону о ПОТ/ФТ в первичный финансовый мониторинг вовлечены лица осуществляющие операции с деньгами или иным имуществом. Это почти весь финансовый сектор. Основная задача участников ПОТ/ФТ анализ информации о «подозрительных» и «сомнительных» сделках совершаемых их клиентами и передача информации о них в Росфинмониторинг, созданный государством, как орган, отвечающий за противодействие легализации доходов полученных преступных путем. Сообщения о сомнительных сделках поступают в Росфинмониторинг снизу - от кредитных организаций и других лиц, которые проводят операции с денежными средствами и имуществом. Этих лиц, Закон N 115 обязывает идентифицировать своих клиентов, выявлять сомнительные сделки и операции и, при наличии предусмотренных законом оснований, направлять сообщения в Росфинмониторинг.
«Как это относится ко мне?» - возмутилась Васильева. Я специалист ИТ, и деньги, полученные в результате совершения преступлений, ко мне не поступают.
Вопрос конечно, понятный, где Васильева, а где доходы, полученные преступным путем. Это очевидно для Васильевой, но не очевидно для банка, который за прозрачность доходов и финансовых операций отвечает перед Банком России. Система противодействия отмывания доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма планомерно поддерживается на государственном уровне. Государство определило, борьбу с нелегальными доходами, теневой экономикой первоочередной задачей, учредило специальный госорган Росфинмониторинг , написало закон.
Коротко о Росфинмониторинге посмотреть можно здесь. Патриотично конечно.
Блокировка счетов, запрос документов, отказ в заключении договора банковского счета, объяснение экономического смысла финансовых операций на ближайшее будущее станет повседневной рутиной для каждого, кто проводит операции с деньгами или имуществом и все это является лишь частью большой «антиотмывочной» системы.
Поскольку применение антиотмывочного закона является в современных реалиях неизбежностью, Петровой, Ситникову и Васильевой нужно понять тонкости закона 115-ФЗ и то, как его следует применять.
Часто приходится слышать от клиентов, вслед за Васильевой, утверждающих, что банк без отсутствия оснований приостановил операции по счету, отказал в проведении финансовой операции, ограничил доступ к мобильному банку, дистанционному обслуживанию, затребовал документы и клиент не виноват. Начинаю разбираться и дальше всё как в судебных делах Петровой, Ситникова и Васильевой.
В суде по иску Петровой выяснилось.
Согласно выписке по счету на данный счет тремя платежами от ИП поступили денежные средства в общей сумме 900000 руб. (320000 руб., 280000 руб. и 300000 руб.) с указанием назначения платежей «оплата по договору процентного займа». Петрова путем совершения нескольких операций обналичила указанные денежные средства. Банк ограничил доступ к мобильному банку и карта Петровой была заблокирована по причине подозрения о том, что по счету совершаются операции, имеющие признаки сомнительности. Петровой проводились операции, которые указывали на необычный характер операций в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ № 375-П, а именно: 1414 – поступление денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции), при этом Петрова, как получатель денег имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств доход; 1411 – зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.
Петрова рассматривалась в связке с ИП, который занял ей деньги, операции которого также соответствовали признакам сомнительности, поскольку на счет ИП от различных юридических лиц зачислялись денежные средства, с последующим переводом на счет физического лица – в данном случае Петровой и снятием в наличной форме с использованием банковской карты. Банк запросил у Петровой информацию с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций – сведения и документы об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, документы от контрагента справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, документы, подтверждающие целевое использование полученных по договору займа денежных средств.
Договор купли-продажи автомобиля, предоставленный Петровой был без приложения ПТС, что затруднило установить реальность сделки, договор займа с процентами на сумму 900000 руб. был датирован более поздней датой, чем осуществление перевода заемных денежных средств. Справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы не были Петровой представлены, следовательно, не подтвержден источник образования средств для возврата займа. Сумма, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, завышена (средняя стоимость аналогичного транспортного средства 2013 года выпуска – 600000-700000 руб.). Не представлен ПТС с указанием нового собственника автомобиля.
Обосновывая назначение перечисленных ей ИП денежных средств в общем размере 900000 руб., Петрова ссылается на то, что они предоставлялись ей для приобретения автомобиля. Однако, на время судебного разбирательства данный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД Петрова не переоформила.
Доказательства, препятствующие регистрации автомобиля на имя нового собственника, в том числе, заключение специалиста об имеющихся неисправностях автомобиля, препятствующих участию в дорожном движении, Петровой суду не представлены. Петрова как новый собственник автомобиля не выполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что полученные от ИП Петровой денежные средства предназначались для приобретения указанного автомобиля.
Кроме того, по запросу суда из УФНС в отношении Петровой представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, исходя из которых в 2017 году она имела незначительный ежемесячный доход (общая сумма дохода за год – 128678 руб. 55 коп.), в 2018 году она имела доход только в январе в общей сумме 14118 руб. 62 коп. Таким образом, документы о доходах Петровой, подтверждают отсутствие у нее доказательств источник образования средств для возврата займа, несоразмерность ее доходов и полученной суммы процентного займа.
Таким образом, Петрова не подтвердила в полной мере источник происхождения денежных средств, его легальность, у Банка возникли подозрения, что операции, проводимые по счетам как ИП, так и Петровой направлены на обналичивание денежных средств. Конечно, при таких обстоятельствах суд поддержал банк.
Ожидала ли Петрова, что банком и судом будет проведена такая работа, в поисках экономического смысла сделки и реальности ее заключения? Думаю, что нет.
Ситников был внесен в автоматизированную систему банка АС СТОП-ЛИСТ, как директор организации, деятельность которой признана подозрительной. После этого, Ситников и как физическое лицо для банка стал «темной и сомнительной фигурой». Его доводы о его десятилетней добросовестности в суде не нашли своего подтверждения.
В деле Васильевой, мобильный оператор указал на необычное поведение абонента. Васильева за один месяц пополнила свой лицевой счет до 82000 руб., а именно: платеж на сумму 2000 руб.; 9 платежей по 2000 руб. на сумму 18000 руб.; 24 платежа по 2000 руб. на сумму 48000 руб.; - 7 платежей по 2000 руб. на сумму 14000 руб. При этом операции носили характер «необычных сделок» при исполнении сторонами абонентского договора. В частности, Васильевой неоднократно поступали денежные средства в размере, в десятки раз превышающем размер расходов абонента за оказанные ему услуги связи за весь период действия договора.
Поскольку лицевой счет абонентского номера ничего общего не имеет с банковским счетом в понимании ГК РФ, то операции по зачислению и хранению на балансе лицевого счета спорного номера такой суммы, является подозрительными.
Мобильный оператор получив заявление Васильевой о расторжении договора усмотрел наличие вышеуказанных признаков и критериев и, соответственно, применил положения п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ . После расторжения договора мобильный оператор вернул Васильевой деньги, но в суде она проиграла.
Внимательный читатель, без труда заметит важную деталь. Суды активно подхватили идею государства о борьбе с теневыми доходами и поддерживают банки. Анализ судебной практики показывает, что процент выигрышных дел в пользу клиентов чрезвычайно мал. Простое прикрытие финансовых операций документами (договорами, закрывающими сделку документами, предоставление справок 2 -НДФЛ, 3- НДФЛ, документов, обосновывающих получение дохода) уже не спасает, во главу анализа по ПОТ и ФТ, банки и суды ставят целесообразность и экономический смысл финансовых операций, что требует от клиента дополнительной осознанности финансовых действий. Сначала подумать, потом сделать.
В последующих статьях будем углубляться в детали, и объяснять, как правильно действовать в различных ситуациях, связанных со 115-ФЗ, поговорим о правилах и процедурах блокировки счетов, запросов на объяснение происхождения денег и других финансовых операций, связанных с 115-ФЗ, поговорим также об особенностях судебных разбирательств в подобных делах, чтобы читатели могли получить более полное представление о процессе и результатах.