«НА ВОЙНЕ КАК НА ВОЙНЕ»
ПРОЛОГ
Владимир Николаевич был человеком мудрым и обратился к нам до подачи заявления о субсидиарной ответственности с запросом проанализировать свои риски в текущей ситуации с банкротством фирмы, где он был руководителем.
Компания ООО «Строй Гарант-Механизация» занималась строительством энергетических объектов. У фирмы уже имелись экономические проблемы до появления нашего героя, но Владимиру удалось вывести фирму из пика кризиса.
Улучшение ситуации с компанией не входило в планы собственников, а может, им не хотелось рассчитываться с кредитором: ООО «СПМК 32 «Крымэлектроводмонтаж» (долг в размере 27 237 276 руб.). И участники общества задумали написать криминальную драму, сделав Владимира ее главным героем и «жертвенным ягнёнком», хотя ресурсы работать у фирмы были. Владимир Николаевич неоднократно поднимал вопросы о финансовой судьбе компании, но собственники заверяли, что все в порядке.
ДВОЙНАЯ ИГРА УЧРЕДИТЕЛЕЙ
В сюжете этой драмы учредители начали вести двойную игру. С одной стороны убеждали Владимира, якобы «все под контролем» и даже прислали письмо, что при потенциальном банкротстве и субсидиарной ответственности у них к Владимиру вопросов не будет. Но вы сами понимаете, что при субсидиарке такое письмо — «филькина грамота» и никакой юридической силы не имеет.
С другой стороны, Владимиру закрыли доступ в фирму, и он не мог передать управляющему документы и материальные ценности компании. Арбитражный управляющий Владимиру не верил и считал, что тот пытается увильнуть от обязанностей. К слову сказать, это происходит часто.
Владимир начал подозревать, что существует сговор между собственниками и «дружественным» арбитражным управляющим с целью похоронить долги компании, а ответственность, как на руководителя, спихнуть на него. И тогда finita la commedia.
Для этого мы составили клиенту «карту рисков» — дорожную карту ведения процедуры банкротства, которая должна была выявить риски, а также варианты их минимизации и обхода.
СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ ИЛИ
НАШ СИНОПСИС ДРАМЫ
В случае развития события по сценарию учредителей фирмы, нашего героя Владимира ждали отнюдь не радостные перипетии:
- Риски оспаривания сделок, которые могут привести к убыткам (а в худшем случае к субсидирке): договоры купли-продажи транспортных средств и техники по заниженной стоимости, выплата дивидендов в пользу аффилированной компании, совершенной в предбанкротный период.
Более подробно о том, как привлечь к субсидиарке за совершение сделок см. статью: «Как привлечь к субсидиарке за совершение сделок?» - Риски субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации должника и одобрения сделок.
Были проанализированы все риски с клиентом, и все пришли к решению, что наша задача максимум — не допустить подачи заявления о субсидиарной ответственности, минимум — «отбить» субсидиарку если не полностью, то снизить ее в несколько раз. Было над чем задуматься…
Сюжет был захватывающим: нам предстояло защищать Владимира не на одном судебном процессе, а фактически весь период банкротства.
ЗАДАЧА №1
Разобраться со сделками компании
(предупрежден – значит вооружен)
Мы предупредили действия управляющего в обжаловании сделки должника и признании их недействительными. Если ему это бы удалось, то он использовал оспоренные сделки, как преюдицию, чтобы привлечь Владимира к субсидиарной ответственности. Ведь Владимир как руководитель такие сделки заключал и несет за это ответственность.
ЗАДАЧА №2
Защитить Владимира от непередачи документов конкурсному управляющему
У Владимира не было доступа в офис, часть документов он передал, а остальные не мог физически. Мы выработали план действия в этих непростых условиях: в процессе по истребованию документов покажем максимальную добросовестность Владимира и убедим суд, что в настоящий момент у нас с собственниками бизнеса конфликт. Это могло бы усилить наши доводы и добавить у судьи чуточку доверия в том, что у Владимира физически отсутствует доступ к документации.
ЗАДАЧА №3
Следить за реестром кредиторов и максимально сократить требования кредиторов
Нам важно было недопустить включения в реестр требований «рисованных» кредиторов и аффилированных лиц, так как это напрямую могло повлиять на нашу потенциальную субсидиарку за не подачу заявления о банкротстве.
Если план удастся, то это увеличит шансы на избежание субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и докажет, что объективных причин для банкротства не было — у компании был план выхода из кризиса, а последующее банкротство — это решение собственников, которого можно было избежать.
ЗАДАЧА №4
«Показать зубы» бенефициарам
Нам нужно было немного остудить пыл участников фирмы и показать на пальцах, что свалить все на Владимира не получится. Вкратце сформулируем так: «Если и будет субсидиарка, то Вы за нее ответите, как реальные владельцы».
ДЕЙСТВИЕ I
«ТРИ КИНОКАМЕРЫ ЗАГРАНИЧНЫХ, ТРИ ПОРТСИГАРА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ, КУРТКА ЗАМШЕВАЯ… ТРИ»
В рамках карты рисков нами были выявлены подозрительные сделки. Как мы и предвидели, конкурсный управляющий подал заявления об их оспаривании, но мы были к этому готовы. Вот они:
- Сделка ООО «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» в размере 684 651 руб.
- Два договора с физ. лицом по продаже автотранспортных средств по заниженной стоимости: автокран был продан за 200 тыс. руб., а автомобиль Форд Cargo за 600 тыс.
- Сделка с аффилированной компанией ООО «Спутник» по выплате дивидендов в общей сумме 2 530 335 руб.
- Два договора купли-продажи авто с супругой Владимира: продажа Тойта Камри около 100 тыс. и Ауди А4 за 100 тыс.
Масштабируем каждую сделку отдельно.
А) ООО «СПМК-32 «КРЫМЭЛЕКТРОВОДМОНТАЖ»
Сделка была полностью законна, но с одним нюансом: она была совершена с нарушением очередности (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Ознакомится с данным основанием для оспаривания можно тут.
Если сделка будет оспорена по данному основанию, то для нашего сюжета это роли не сыграет и к субсидиарке или убыткам уж точно не приведет, поэтому в этой части мы чувствовали себя безопасно. Нужно сказать, что судом это сделка была в итоге оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Почему нарушение очередности не ведет к субсидиарке? Рассказываем.
К субсидиарной ответственности как к крайней мере можно привлечь только за нанесение реального ущерба. Например, когда сделку оспорят за безвозмездность или вред кредиторам. Нарушение же очередности платежей ведет только к тому, что один из кредиторов получил деньги раньше, чем ему это было положено. Это значит, что конкурсная масса должника не пострадала в результате сделки, а руководитель, заключивший такую сделку, не подлежит привлечению к субсидиарке.
Б) ДВА ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТО С СУПРУГОЙ ВЛАДИМИРА
Всем невооруженным глазом понятно, что сделки не соответствуют рыночной стоимости. Владимир тоже скрывать не стал, что автомобили в пользу его супруги были фактически подарены ему бенефициарами фирмы по формальной цене и мы понимали, что с 99% сделка по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица будет оспорена и с Владимира как минимум взыщут убытки.
С одной стороны, до субсидиарки дело может не дойти, так как трудно будет доказать причинно-следственную связь между одобрением этих сделок и банкротством (причинением существенного вреда компании).
Но с другой стороны, мы рисковать не стали, и было решено подписать с управляющим мировое соглашение и вернуть авто в конкурсную массу. Этим поворотом событий мы «убили трех зайцев»: не попали на убытки, избежали «опасной» преюдиции в виде судебного акта и показали добросовестность суду. Неплохой ход, правда?
В) ДВА ДОГОВОРА С ФИЗ. ЛИЦОМ ПО ПРОДАЖЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Больших хлопот принесла сделка по продаже автотехники в пользу Сергея — автокран был продан за 200 тыс. руб., а автомобиль Форд Cargo за 600 тыс. руб.. И тут стоимость явно не соответствует рыночной, поэтому нам оставалось «держаться» процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве среди прочего необходимо доказать, что на момент сделки компания был неплатежеспособна. Тут появилась «спасательная соломинка». Посмотрев финансовый анализ должника, который мы готовили в рамках карты рисков, увидели, что никаких признаков неплатежеспособности у компании в 2019 г. (на момент совершения сделок не было) не было.
Более того, в марте — апреле 2019 года на компанию поступил платеж на сумму 57 млн руб., а на рубеже 2019-2020 гг. поступили еще денежные средства в размере 15 млн. руб.
Мало? А мы нашли больше. Так 28.02.2019 года на расчетный счет фирмы поступил платеж на сумму около 23 682 397 рублей в качестве налогового вычета по НДС.
К тому же у должника находились денежные средства в КБ «Мастер капитал» (гарантийное удержание + обеспечение) по одному из контрактов на сумму порядка 26 000 000 руб.
И, как пояснил Владимир, на протяжении всего 2019 года Должник осуществлял хозяйственную деятельность, принимая участие под руководством Захарченко В.Н. в 15 государственных заказах по строительным работам в сфере электрической энергии на общую сумму более 4 млрд. руб., а самим Владимиром велись множественные переговоры по потенциальным проектам.
Важнее эту позицию подтвердить документально, что мы и стали делать. Наша компания отлично знакома со спецификой государственных закупок: любые государственные закупки (кроме закрытых торгов или под грифом секретности) должны по закону быть опубликованы на сайте zakupki.gov.ru. И не только сами закупки, но и документы по ним: протоколы проведения торгов, проект государственного контракта, суммы и т.д. Мы проанализировали площадку, и слова Владимира подтвердились. Осталось только приобщить документы к материалам дела.
Таким образом, вопрос о неплатежеспособности должника в 2019 г. снят, а вместе с ним и опасная преюдиция в виде момента неплатежеспособности должника в 2019 г. канула в Лету.
Г) ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ
Сделка по выплате дивидендов в пользу ООО «Спутник», как мы выяснили в ходе работы над документами, решалась на общем собрании и была одобрена всеми его участниками. То есть эту сделку Владимир не одобрял. Мы приобщили протокол общего собрания — как результат еще одна субсидиарка «зарублена на корню».
ДЕЙСТВИЕ II
ТЫ ТУДА НЕ ХОДИ, ТЫ СЮДА ХОДИ
Как мы уже писали, собственники бизнеса вели двойную игру и перекрыли Владимиру доступ к документам фирмы, но он самые важные документы сохранил и передал их по акту приема-передачи документов.
А нам нужно было доказать, что передача состоялась. Для этого мы приобщили к материалам дела акт приема-передачи документов, подписанный между Владимиром и управляющим, который содержал наличие основных документов.
Также удалось доказать добросовестность Владимира в том, что к остальной части документов у него отсутствует доступ. Наш герой пошел «правильным путем»: он приглашал управляющего по телефону в офис, где хранились документы и куда его не пускали, отправлял письма управляющему по электронной почте. Мы приобщили к делу почтовые квитанции и заверили e-mail переписку.
Управляющий не смог доказать наличие причинно- следственной связи между непередачей документов и затруднением ведения процедуры банкротства. Суд в истребовании документов отказал, и, как следствие, одно основание (непередача документов) мы отбили уже на этом этапе.
ДЕЙСТВИЕ III
МАСКА, Я ТЕБЯ ЗНАЮ
В реестр требований кредиторов были включены следующие фирмы:
- ООО «Строй-Гарант» в размере 67 573 745 руб.
- ИФНС России №5 в размере 17 195 088 руб. 87 коп.
- ООО «СПМК 32 «Крымэлектроводмонтаж» в размере 28 823 405 руб.
- Ассоциация СРО «Центризыскания» в размере 41 394 руб.
- ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3 447 531 руб.
- Требованием г-на Васильева М.А. в размере 139 984 022 руб.
Не допустить включения в реестр требований кредиторов данной задолженности – это ключевая задача, так как при ее включении драма превратится в трагедию. Во-первых, потенциальный размер субсидиарки увеличился бы более чем в два раза и составил свыше 250 млн. руб. Во-вторых, это означало автоматическое привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Мы поинтересовались у Владимира, знаком ли он с новым действующим лицом этой драмы — господином Васильевым. На что получили отрицательный ответ и полное недоумение.
Мы погрузились в историю глубже и увидели, что этот долг наш инкогнито выкупил у ООО «Строй-Гарант». Исходя из наименования компании было понятно, что она может быть взаимосвязана с Должником (ООО «Строй Гарант-Механизация»). Как известно, требования аффилированных кредиторов в размер субсидиарки не включаются. Наша задача сводилась к тому, чтобы эту аффилированность установить.
Первоначально долг ООО «Строй-Гарант» возник из договора займа, который, по сути, займом не являлся, так как компании фактически представляли одну структуру. В рамках этой структуры осуществлялось перекрестное финансирование /пополнение оборотных средств. Проще говоря, руководство просто перегнало деньги из одного кармана в другой и в последующем нарисовало долг в размере 140 млн. руб.
Мы взяли у Владимира необходимые пояснения и подготовили отзыв, в котором установили аффилированность и подтвердили ее вескими аргументами:
- В компании пересекаются сотрудники, т.е. одновременно или в разное время работали, как у должника, так и в ООО «Строй Гарант-Механизация» несколько сотрудников руководящих должностей, в том числе начальник службы безопасности и руководитель.
- В компаниях аналогично пересекались участники, более того фирмы были зарегистрированы в соседних корпусах, а арендодателем помещений, где они были зарегистрированы, выступала дочь конечного бенефициара группы компаний.
- Схожие наименования компаний: «Строй-Гарант» и «Строй Гарант-Механизация».
- Условия займов и фактические действия сторон: сами займы были заключены по нерыночной ставке (6, 25% годовых), а также несколько лет пролонгировался срок возврата. При этом заимодавец на протяжении всего этого срока не требовал возврата.
«Против фактов не попрешь». Представитель Васильева сопротивлялся как мог, но в итоге правда осталась за нами. Включения в реестр не будет. Задача была выполнена! Минус почти 140 млн. руб. от потенциального размера субсидиарки.
ДЕЙСТВИЕ IV
ВСЕМ ВЫЙТИ ИЗ СУМРАКА
Учитывая, что у нас были небезосновательные основания полагать, что банкротство инициировано бенефициарами компании, то наша задача была показать суду, кто действительно стоял за банкротством фирмы. Тогда, в случае давления на Владимира со стороны арбитражника, мы бы автоматически подтянули за собой реальных владельцев бизнеса.
Поэтому практически в каждом процессе мы последовательно раскрывали схему владения фирмой, а также алгоритмы принятия управленческих решений. В итоге в совокупности с вышеуказанной защитной стратегией это дало свои плоды- субсидиарка так и не была подана, а процедура банкротства завершена.
ЭПИЛОГ
Наша драма показывает, что развитие событий зависит от поведения главного героя. Дальновидность Владимира в совокупности с нашим профессиональным опытом дали прогнозируемый результат — права и интересы героя были защищены, а дело о субсидиарной ответственности так и не подано. Задача максимум реализована в соответствии с идеями авторов, а серые кардиналы в лице собственников не сумели воплотить своего коварного замысла.
Как говорится: «сражения» выигрываются в генеральской палатке», потому ключевую роль в нашей победе сыграла грамотная стратегия, которую мы описали в карте рисков. Если у вас есть возможность — просчитывайте риски заранее и действуйте превентивно – это позволит существенно сократить риски и реальный ущерб, а иногда, как в случае Владимира, полностью их избежать.
Источник- наш сайт https://dolgiplus.ru/cases/drama-stoimostyu-220-millionov/