Тема безучетного потребления электроэнергии не утихает. А судебных исков всё больше с каждым днем, судя по анализу картотеки судебных дел. Помню, когда в далеком в 2020 вносились изменения в постановление Правительства № 442, в части изменения пунктов 179 и 180, многие считали, что с появлением данных пунктов безучетное потребление как правонарушение исчезнет навсегда. Не исчезло. Затем появился пункт о том, что приборы учета теперь устанавливают сетевые организации и гарантирующие поставщики. И опять многие «кидали шапки вверх», крича восторженно: «Всё, безучетки не бывать! Ведь собственники счетчиков теперь сами профессиональные участники. Не будут же они сами себе оформлять акты о безучетном потреблении электроэнергии?!» Но и тут ждал сюрприз. Согласно п.139 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника энергопринимающего устройства. То есть прибор учета принадлежит сетевой организации или гарантирующему поставщику, а отвечать за него будет физическое или юридическое лицо, у кого установлен этот счетчик. Поэтому расслабляться, как говорится, не рекомендуется.
Безусловно, профессиональные участники рынка электроэнергетики зачастую пользуется незнаниями потребителем всех «тонкостей» правоотношений. Да, и к слову сказать, это бывает и не прописано в законодательстве напрямую. Помните, что многие нормы права не трактуются буквально.
Так как темой безучетного и бездоговорного потребления я занимаюсь уже много лет, проконсультировав наверное тысячи клиентов, и думала, что меня уже невозможно чем-то удивить. Ещё как можно! Бывает, что очень даже возможно. Но об этом ниже.
Например в судебном деле №А66-18043/2022 гарантирующий поставщик обратился в суд о взыскании с предприятия по иску о безучетном потреблении электроэнергии на сумму в размере почти 4 миллиона рублей. Дело в том, что сетевой организацией была проведена проверка и выяснилось следующее: «прибор учета «Меркурий 230АМ-03», заводской номер хххх, признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, поскольку: корпус счетчика имеет следы вскрытия; на стыке крышки корпуса и основания корпуса счетчика видны следы клеящего вещества; гарантийная голограмма завода-изготовителя имеет следы вскрытия; вскрыта марка энергоснабжающей организации, номер марки не соответствует ранее установленной; оттиск пломб государственного поверителя на приборе учета не соответствует оттискам пломб, установленных на заводе-изготовителе». И вроде бы, на первый взгляд, безучетное потребление «налицо». Но на самом деле это не так. У понятия «безучетное потребление» есть четкое определение, указанное в п. 2 постановления Правительства № 422.
С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. И именно на это надеялись профессиональные участники рынка электроэнергетики в данном судебном деле. Но «шоу пошло не так» и ст. 65 и 66 АПК никто не отменял. Которые гласят, что каждое лицо, участвовавшее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Как следует из материалов дела, в качестве безучетного потребления электрической энергии Предприятию вменялось: «корпус счетчика имеет следы вскрытия; на стыке крышки корпуса и основания корпуса счетчика видны следы клеящего вещества; гарантийная голограмма завода-изготовителя имеет следы вскрытия; вскрыта марка энергоснабжающей организации, номер марки не соответствует ранее установленной; оттиск пломб государственного поверителя на приборе учета не соответствует оттискам пломб, установленных на заводе-изготовителе».
По результатам проведенной на объекте Предприятия проверки прибор учета демонтирован и направлен на завод-изготовитель.
Результат проведенного заводом-изготовителем исследования оформлен актом, согласно которому: целостность заводских пломб государственного поверителя и голограммы завода-изготовителя не нарушена; следов незаводской пайки, остатков клеящего вещества, элементов и устройств, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено. Хо-хо. Вот это поворот!
Дальше еще интереснее. «Указание заводом-изготовителем в акте технического исследования на обнаружение сколов на ультразвуковой сварке, на то, что левая сторона при незначительном усилии отделилась от корпуса на стыке электросчетчика не свидетельствует о вмешательстве ответчика в прибор учета. Доказательствами того, что в таком состоянии прибор учета находился во время проверки, а не получил указанные повреждения в результате его доставки до завода-изготовителя, материалы дела (фото и видеофиксация проверки) не располагают».
Также и отсутствовали в материалах дела и доказательства того, что марка номера пломбы является поддельной и Сетевой организацией не устанавливалась.
В итоге суды пришли к выводу, что проведенное исследование прибора учета не подтвердило факт вменяемых Предприятию нарушений и отказали в удовлетворении исковых требований гарантирующему поставщику.
Прежде чем сразу сдаваться и бежать оплачивать штрафы, которые выдуманы из воздуха, проконсультируйтесь сначала с профильным юристом. И не бойтесь битвы, бойтесь поражения без сражения!