Обозреватель Института Хадсона Мохаммед Халид Альяхья — возможно, в данном случае сыграло роль арабское происхождение – попытался донести мысль о невозможности прочного мира без регионального решения затянувшегося конфликта между израильтянами и палестинцами.
Эта точка зрения далеко не доминирующая в информационном поле. Большинство западных think tank не выходят за пределы парадигмы «ХАМАС — террористы, и должны быть уничтожены Израилем».
Альяхья же отмечает, что из возникшего между Израилем и сектором Газа конфликта есть всего два выхода. Первый это дальнейшая радикализация конфликта, для чего есть достаточно сторонников по обе стороны баррикад. И ХАМАС, и Израиль не считаются сторонами с жертвами среди гражданского населения, что усугубляет и закрепляет взаимную вражду.
Нельзя допустить, пишет сотрудник Института Хадсона, чтобы те, кто радуется гибели мирных жителей и бесчеловечному обращению с пленными, определяли повестку дня будущего региона.
Большинство палестинцев и израильтян не заинтересованы в дальнейшем кровопролитии. В первую очередь они заинтересованы в безопасности и благополучии своих семей. Не случайно, уверен Альяхья, что «враги мира и прогресса с обеих сторон звучат одинаково: они выставляют напоказ «террористические атаки ХАМАСа» или «террористические бомбардировки мирных жителей Газы», а затем требуют рек крови. Потери с обеих сторон вполне реальны, но насильственные решения, которые они предлагают, – иллюзия. Кровь приведет только к еще большему кровопролитию».
Институт Хадсона призывает прислушаться к Саудовской Аравии и её рецепту основанного на консенсусе прочного мира в регионе. Более двадцати лет назад Саудовская Аравия приложила значительные дипломатические и политические усилия для реализации Арабской мирной инициативы (API), которая предлагала Израилю признание всеми арабскими государствами и региональную безопасность в обмен на ряд уступок, включая возвращение к границам до 1967 года.
По данным Института Хадсона, саудовские официальные лица по-прежнему убеждены, что API является прочной основой, на которой могут продолжаться переговоры. Они не будут лёгкими, но результат — мир в регионе — выглядит достижимым.
В недавнем интервью Fox New наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бен Салман подтвердил приверженность своей страны облегчению жизни палестинцев путем переговоров о нормализации.
Проблема в Израиле, подчеркивает Альяхья. Потому что в Тель-Авиве нет политической воли прекратить «политику жестокости, унижения и экспроприации палестинцев». Непримиримость Израиля в палестинском вопросе сохраняется, несмотря на то, что многие в израильском обществе понимают ценность долгосрочного решения о сосуществовании двух государств.
Автор статьи ссылается на личную беседу с одним высокопоставленным саудовским чиновником, который «в отчаянии признался в кулуарах Генеральной Ассамблеи ООН, что он находит ошеломляющим – израильтяне, по его мнению, не могут понять, что в их интересах следует искать надежные рамки для переговоров, которые могли бы обеспечить прочный мир».
Можно согласиться с автором Института Хадсона, что отсутствие желания двигаться к миру делает участников ситуации заложниками прихотей «поставщиков насилия» с обеих сторон.
Разбирает Институт Хадсона и мотивы Саудовской Аравии к мирному урегулированию. Это поможет нейтрализовать «стратегию Ирана по созданию точек нестабильности» от Йемена до Ирака, Ливана и Газы.
Только Саудовская Аравия может мобилизовать мусульманские государства на коллективные действия по построению и по защите прочного мира. А значит, Израилю стоит поддержать мирные инициативы Саудовской Аравии, не ввязываясь в уничтожение сектора Газа, которое играет на руку Ирану.
Как известно, одним из серьезных последствий кризиса в Газе стала остановка (официальная, по крайней мере) переговоров по нормализации отношений Саудовской Аравии и Израиля, которые лоббировал Вашингтон. В текущих условиях Саудовская Аравия вынуждена снизить интенсивность диалога с Тель-Авивом.
Построение более или менее антииранского «пояса» (с попутным улучшением отношений с Саудовской Аравией для доступа к регулированию нефтяных цен) Вашингтону действительно выгодно. Настолько, что можно даже настаивать на непривычном для США: учете национальных интересов стран-участниц конфликта и содействии миру.
Однако, в этом уравнении есть ещё и сам Израиль. Для которого границы 1967 года означают серьезную территориальную потерю и без того не самой большой площади государства. Вряд ли регион в ближайшие годы ждет спокойствие.
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной!