Приветствую всех на канале «Просто о сложном (юридические советы)»!
Сегодня рассмотрим одно интересное судебное разбирательство - о возмещении ущерба гражданке в контексте обязанностей управляющей компании по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общедомового имущества и как это может быть применено в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.
1.Суть дела.
На принадлежащий гражданке автомобиль, припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: ……. упало стекло из окна лестничной площадки, в результате чего автомобиль был повреждён.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, гражданка не является собственником жилого либо нежилого помещения в данном многоквартирном доме и не проживает в нём.
В день падения стекла на автомобиль гражданка обратилась в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе осмотра автомобиля участковым уполномоченным полиции установлено, что рядом с автомобилем лежат осколки стекла, на крыше автомобиля выявлены вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения причинены в результате падения стекла с верхнего этажа многоквартирного дома.
Согласно акту, составленному работниками управляющей компании стекло размером 60 x 60 см и толщиной 4 мм наружной рамы окна на лестничной площадке между этажами 8 и 9 разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, что исключает его самопроизвольное выпадение.
По данному факту управляющая компания обратилось в органы внутренних дел с сообщением о преступлении, однако постановлением участкового уполномоченного полиции управляющей компании отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что при проведении проверки информация о том, что стекло было разбито неизвестными лицами, не опровергалась и не подтвердилась.
В целях определения размера ущерба гражданка обратилась к независимому оценщику, который установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
После не удовлетворенной претензии управляющей компанией гражданка обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причинённого повреждением её автомобиля, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере и расходов на уплату государственной пошлины.
2. Отказывая в удовлетворении исковых требований гражданки, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу гражданки - без удовлетворения.
3.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласился с судебными постановлениями первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ВАЖНО!!! Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца повреждён в результате падения оконного стекла с лестничной площадки верхнего этажа многоквартирного дома, ответственность за надёжное и безопасное содержание которого лежит на управляющей компании.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведёнными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на управляющую компанию. Вопреки этому суды, в том числе суд апелляционной инстанции, возложили на гражданку обязанность доказать вину управляющей компании и освободили управляющую компанию от обязанности доказать отсутствие его вины, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки единственному доказательству, предоставленному управляющей компанией - акту, составленному в одностороннем порядке (о том, что окно разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, что исключает его самопроизвольное выпадение), при том, что проверка заявления управляющей компании в полицию не подтвердила доводов управляющей компании;
А также суды не исследовали возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Между тем, управляющая компания оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет .
ВАЖНО!!! Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты и отправил дело на пересмотр.
ВЫВОДЫ:
- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков;
- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред;
- бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доказать отсутствие вины должно быть возложено на управляющую компанию;
-управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Надеюсь, вам интересен и полезен судебный спор, подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, обсуждайте судебный спор, делитесь своим опытом.
