Вчера во время встречи с клиентом, на которой мы обсуждали проведение экспертизы по его делу, вспомнился один судебный процесс, который я вел в Арбитражном суде города Москвы 8 лет назад.
В этом деле я представлял одного крупного государственного заказчика в сфере IT. Предметом контракта была разработка нового функционала государственной информационной системы. Работы по контракту были разбиты на 2 этапа. 1 этап на сумму 40 миллионов рублей был принят заказчиком. Он подписал без замечаний акты и произвел оплату. По второму этапу на сумму 18 миллионов рублей исполнитель сообщил заказчику о завершении выполнения работ, направил акты и отчетную документацию. Получив эти документы, заказчик ничего исполнителю не ответил, акты не подписал, не оплатив стоимость работ по 2 этапу.
Примерно через полгода после направления актов исполнитель подал в арбитражный суд иск о взыскании с заказчика стоимости работ второго этапа.
По факту работы по договору в целом были выполнены некачественно. Однако ситуация для заказчика была так себе, поскольку
1) по этапу 1 заказчик подписал без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ и произвел оплату;
2) при получении от исполнителя акта сдачи-приемки работ по 2 этапу и отчетных документов заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и вообще никак не отреагировал на предъявление исполнителем результатов работ к приемке.
Почти во всех таких паршивых для заказчика случаях исполнители (подрядчики) бегут в суд и кричат, что
1) по подписанным актам заказчик лишился права ссылаться на недостатки ребот, поскольку принял их без замечаний;
2) по неподписанным актам, полученным заказиком, где не было его мотивированного отказа - что работы считаются принятыми заказчиком, поскольку он промолчал.
Возможно, заказчик вел себя и не очень красиво, не в полной мере выполняя свои договорные обязанности по приемке работ. Однако исполнитель тоже был хорош, пытаясь взыскать через суд с заказчика деньги за некачественные работы.
Мне нужно было что-то предпринять, поскольку не хотелось оставлять заказчика без денег и с некачественным результатом работ.
Опыт многочисленных подобных споров показывает, что заказчика в таком деле может спасти только проведение судебной экспертизы. Всё потому, что раз заказчик сам нарушал порядок сдачи-приемки работ по договору и не выполнял свои обязанности по участию в приемке работ, то единственное, на что он может ссылаться (если, конечно, исполнитель сам всё делал правильно) - это несоответствие качества выполненных работ требованиям договора.
Но суд, как правило, самостоятельно не может проверить качество выполненных работ. Судья не обладает специальными познаниями в IT, строительстве и других сферах - суд знает право и не обязан разбираться в любой сфере, где возник спор. Поэтому несоответствие договору качества выполненных работ можно подтвердить именно через проведение судебной экспертизы.
Используя такое доказательство, как судебная экспертиза и заключение эксперта, можно не только избежать взыскания с заказчика денег по неподписанным актам, но и "отыграть" назад платежи заказчика по актам подписанным.
Обычно в таких случаях на месте заказчика нужно действовать так.
Во-первых, даже если ранее заказчик не направлял подрядчику никаких писем с указанием на недостатки выполненных работ, такое письмо нужно сформировать и направить подрядчику.
В письме нужно собрать все замечания к качеству выполненных подрядчиком работ, указать на все имеющиеся в результате работ недостатки. Смысл этого письма в том, чтобы впоследствии показать суду:
1) недостатки в результатах работ имеются,
2) есть основания сомневаться в качестве выполненных работ и назначить судебную экспертизу для его проверки.
Если какие-то работы по договору уже были приняты и оплачены заказчиком, но в них имеются недостатки, в этом письме также можно потребовать возврата уплаченных по подписанным актам денег либо компенсацию стоимости работ по устранению недостатков. В таком случае, письмо станет еще и основой для последующего встречного иска заказчика к подрядчику о взыскании уплаченных ранее за работы денег либо о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.
Параллельно с рассмотрением судом моего дела 8-летней давности я как раз организовал отправку заказчиком исполнителю нескольких писем с указанием на имеющиеся в результатах работ недостатки и требованием возвратить всю стоимость работ по первому этапу контракта (около 40 миллионов рублей).
Далее в ходе судебного разбирательства мы подали встречный иск заказчика к исполнителю о расторжении контракта и о взыскании уплаченной нами стоимости работ первого этапа. Мы попросили суд назначить судебную экспертизу по делу для проверки качества выполненных исполнителем работ по всему договору (не только по непринятому второму этапу, но и по принятому и оплаченному первому этапу).
Почему суд в таких случаях обычно всегда назначает экспертизу?
Многие подрядчики и их юристы думают, что суд должен отказать в проведении экспертизы, если заказчик принял работы без замечаний или не принял, но и не сообщил исполнителю о недостатках. Они думают, что суд должен указать, что замечания к результатам работ не были представлены заказчиком в установленный договором срок, и заказчик потерял возможность ссылаться на недостатки работ.
Однако практика показывает, что такая позиция заблуждение. Всё дело в том, что для заказчика просить назначения судебной экспертизы качества работ - это реализовывать его процессуальное право на представление доказательства по делу - проведения судебной экспертизы.
В данном случае вопрос качества работ очевидно требует специальных познаний и не может быть решен судом самостоятельно. Есть все процессуальные основания назначить экспертизу. Более того, если, например, суд первой инстанции откажет в проведении экспертизы в таком случае, то имеется очень большая вероятность, что в апелляции экспертиза все равно будет проведена, а решение суда первой инстанции будет отменено.
Ну а если экспертиза еще и установит, что недостатки есть как в непринятых, так и в принятых работах, то у суда уже не будет возможности не принять эти недостатки во внимание.
Обычно одновременно с вопросом о соответствии договору качества результатов работ всегда ставится вопрос о стоимости качественно выполненных работ и/или о стоимости устранения недостатков. Ответ на данный вопрос используется судом при определении, на каких финансовых условиях должны разойтись стороны и кто, кому и сколько должен заплатить.
Таким образом, ответы, полученные при проведении судебной экспертизы, могут позволить заказчику изменить ситуацию в свою пользу и исправить допущенные заказчиком при приемке некачественных работ ошибки. На самом деле, когда между сторонами существует длительный конфликт по поводу приемки и оплаты работ, экспертиза и основанное на ней решение часто являются компромисом и позволяют сторонам разойтись и оставить этот конфликт в прошлом. Это так особенно в тех случаях, когда экспертиза предлагает компромисную стоимость выполненных работ с учетом имеющихся недостатков.
Важно отметить, что проведение экспертизы по делу сильно осложняет дело для его участников. От юристов - представителей сторон требуется по настоящему высокая квалификация на всех этапах - от подготовки заявления о проведении экспертизы, формулирования вопросов к экспертам, подбора кандидатур экспертов, до допроса эксперта по итогам проведения экспертизы и интерпретации заключения эксперта.
В деле 8-летней давности, о котором мы говорили выше, судебная экспертиза показала, что разработанная исполнителем часть информационной системы не выдерживает нагрузочного тестирования и имеет другие надостатки, без устранения которых использовать результат работ невозможно.
Интересно, что наша активная работа как ответчика по делу затянули рассмотрение иска более, чем на год. Исполнитель видел неутешительные для него результаты экспертизы. Он видел также то, что перед ним замаячила перспектива расторжения контракта с попаданием в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, он сам признался нам, что "все на рынке интересовались, по какой причине исполнитель так долго судится с таким крупным госзаказчиком". В итоге, под давлением этого всего исполнитель решил отказаться от требований к заказчику о взыскании стоимости второго этапа работ. Более того, исполнитель согласился заплатить заказчику за устранение недостатков в результатах работ первого этапа (около 8 миллионов рублей, как это установила экспертиза). Об этом на основе заключения эксперта мы заключили мировое соглашение. Исполнитель потерял деньги, но "закрыл тему" и не попал в реестре недобросовестных поставщиков.
Интересно, что сейчас в Арбитражном суде Краснодарского края мы уже второй год представляем не заказчика, а подрядчика по делу сходной тематики. В этом деле заказчик, используя судебную экспертизу, пытается взыскать с нашего клиента - подрядчика стоимость якобы имеющихся недостатков в результатах строительных работ. Первая экспертиза была в пользу заказчика. Мы подключились к делу на этапе необходимости оспаривания данной экспертизы. К счастью, нам удалось ее оспорить и суд назначил проведение повторной экспертизы. По нашему мнению, заказчик пытается переложить на нашего клиента свои ошибки, а также ошибки проектировщиков. Но это уже, как говорится, совсем другая история. Самое главное, что механизм "отыгрывания назад" подписанных актов через судебную экспертизу работает. Этот механизм дает заказчику второй шанс доказать, что ему пятаются "впарить" некачественные работы.
Итак, какие главные "лайфхаки" этой статьи?
1. Даже если заказчик подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний и произвел их оплату, у него все равно есть возможность доказать некачественность выполненных работ и вернуть деньги через проведение судебной экспертизы по делу.
2. Для того, чтобы усилить свою позицию в переговорах в сложных спорах, чтобы договориться о мировом соглашении на выгодных условиях, можно и нужно использовать много разных факторов - болевых точек другой стороны. В деле 8-летней давности, это были, например, риск попадания исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, репутационные риски исполнителя и др.
Если у вас есть спор по качеству выполненных строительных работ, работ в сфере IT, например, связанных с созданием, развитием информационных систем, и другие споры, требующие проведения судебной экспертизы, обращайтесь к нашей команде юристов и мы с радостью Вам поможем!