Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2023 г. по делу № А73-13582/2023.
Суть спора:
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа Административного органа в государственной регистрации решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
Предприятие эксплуатирует полигон по захоронению твёрдых бытовых отходов (далее – Полигон), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). Предприятие направило в адрес Административного органа документы для внесения изменений в ГРОГО в связи с установлением расчётной и остаточной мощности полигона. Административный орган отказал Предприятию во внесении изменений в ГРОРО. Предприятие, полая что такое решение Административного органа нарушает его права, обратилось в суд.
В обоснование своей позиции Административный орган указал, что в рамках выездной проверки им было выявлено, что на полигоне был размещен объем отходов, в 4,9 раз превышающий его вместимость.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с п. 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования (утв. Приказом Минприроды России от 22 августа 2007 г. № 216) (далее – Правила № 216) при государственной регистрации орган регистрации осуществляет в том числе проверку на предмет соответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку:
- полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования, а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование;
- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 ВК РФ;
- на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования;
- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;
- расчета платы за пользование водным объектом;
- на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».
2.Согласно п. 9 Правил № 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 5 Правил № 216, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.
3.Суд указал, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, определенный п. 9, и сводящийся к соблюдению требований п. 5 Правил № 216, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.
4.Суд указал так же, что доводы Административного органа о невозможности государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование обоснованы отсутствием в государственном водном реестре сведений об обозначенных Обществом водных объектах. При этом, из положений п. 5, п. 9 Правил № 216 определенно не следует, что отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре является препятствием для государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование. Сами по себе представленные на государственную регистрацию решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также договоры водопользования, содержат сведения о водных объектах, в том числе описания границ водных объектов, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование.
5.Также, суд указал что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, рассматриваемые водные объекты, по убеждению суда, должным образом идентифицированы как в решениях о предоставлении водного объекта в пользование, так и в договорах водопользования, поскольку обозначены географические координаты мест водопользования и представлены соответствующие графические материалы (карты-схемы).
Резюме суда:
Отсутствие в государственном водном реестре сведений о водном объекте не является основанием для отказа в государственной регистрации решения о предоставлении такого водного объекта в пользование.
