Автора всегда занимала процессуальная химера ВУС. «Внутреннего Убеждения Суда». Основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В процессуальных кодексах ВУС никак не определен. На чем основан – написано, а вот что это такое – не написано.
Действительно, чего тут объяснять. У самих, что ли, внутренних убеждений нет? А если вдруг нет - догадайтесь сами.
Как ни странно, ответ на вопрос, что же такое ВУС, важен. Практически. Поскольку помогает спрогнозировать будущее решение судьи в трудных, запутанных случаях.
Потому что костыль «внутреннего убеждения» как раз для таких труднозапутанных случаев и придуман. По мнению экспертов Коллаборации, конечно. Разгадавших, наконец, эту процессуальную загадку.
Судебное решение – ни что иное как ДОКАЗАННЫЙ вывод. Доказанный ДОСТАТОЧНОЙ совокупностью доказательств. Закон достаточного основания. Логика, наука наук.
☝️Доказательств должно быть достаточно. Чего же проще?
Нетрудно догадаться, что ответа на вопрос, сколько же это – достаточно, в кодексах тоже нет. Да и быть не может.
✅Парадокс, господа и дамы. Требующий неукоснительного следования логике процесс (любой – гражданский/уголовный/арбитражный) достаточных инструментов обеспечения такого следования не содержит. А должен.
Для этого и нужно (по нашему наискромнейшему мнению) Внутреннее Убеждение Суда. Санкционировать ДОСТАТОЧНОСТЬ. Самостоятельно определять, что доказательств ХВАТАЕТ. Или нет. Обеспечивать однозначность суждения о достаточности доков костылем волевого решения конкретного, живого судьи.
Ах, был бы алгоритм, определяющий, хватает доказательств или нет! Тогда – не нужны ни апелляция, ни кассация… да и первая инстанция, по сути. Работали бы алгоритмы искусственного интеллекта, внося в процесс ту самую, идеальную, долгожданную и никак пока недостижимую СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ. Овеществляя мечту каждого настоящего адвоката.
А пока – вот от, ВУС, процессуальный костыль. Sine qua non.
Ах да, чуть не забыл.
На практике польза от ВУС следующая: стратегию процесса следует строить так, чтобы конкретный судья в конкретном деле посчитал достаточным твой конкретный набор доказательств. Или НЕдостаточным набор доказательств оппонента.
#Право #Актуальный_разбор #Мнение_экспертов