В самом первом посте я писала о том, почему люблю, когда персонаж проходит и огонь, и воду, и медные трубы:
«Что из себя представляет мое творчество? Самый верный ответ — катарсис. Некое очищение, некие «инсайты» через страдание. Вообще, такие слова как «страдание», «рефлексия», «сублимация», «боль» — основные негласные составляющие каждого моего романа. Я убеждена, что, даруя героям своего рода «пограничное» состояние, в котором они будут чувствовать себя буквально на грани (хорошего или плохого), можно показать читателю то, что ты хочешь. То есть контрасты отлично демонстрируют одну простую истину — только на фоне боли мы можем познать, что такое радость, и наоборот. Это основная «догма» моего творчества — пограничность».
Проще говоря, интереснее читать книгу, в которой имеются проблематика и конфликт, которые, в свою очередь, и превращаются для героя в бесконечную рефлексию наподобие всегда актуального гамлетовского «быть или не быть?». Писать про радугу, единорогов и бабочек (если вы, конечно, не детский писатель) - заведомо проигрышная история, потому что читатель хочет получить от вас эмоцию, которую не достичь без наличия в фабуле контрапункта. Но эта - лишь одна тема, которую я хочу сегодня поднять.
Вторая тема - «хэппи энды» или их отсутствие.
И вот тут, если честно, я хочу исповедаться, положа руку на сердце.
Из шести написанных книг у меня нет ни одной, вообще ни одной книги, которая закончилась бы хорошо. Либо плохой финал, либо открытый финал - другое не для меня и не про меня. Этому есть несколько объяснений:
1. Того требует сюжет
2. Желание преподать читателю гипотетический урок на примере судьбы героя
3. Проработка собственных психотравм
Первый пункт должен быть для писателя неизменным правилом, гласящим о том, что ни в коем случае не надо делать плохие концовки ради плохой концовки. То же самое, собственно говоря, и с хорошими концовками. Должна быть ло-ги-ка.
Второй пункт больше относится к сверхзадаче автора, а третий - к сугубо личным, авторским тараканам. Так многие авторы устраивают себе проработку психотерапевтического опыта, сублимируя негативные моменты жизни в творчество.
Все эти пункты могут сосуществовать одновременно, как у меня.
Признаться, иногда я писала целые книги лишь ради того, чтобы прийти к такой концовке, которую, к слову, я придумывала раньше, чем весь сюжет. Главное, чтобы логика оставалась на месте и потом у читателя не отъезжала «кукуха» при прочтении.
С «хэппи эндами» тоже действует правило логики, но «хэппи энды» несут другую сверхзадачу - закомфортить как автора, так и читателя. Для слабаков ли он? В какой-то степени - да. Но не стоит забывать, что каждый пишет так, как он задумал, главное, чтобы это было оправдано в самом своем итоге.
Как всегда обнимаю.