Новый фильм Кристофера Нолана, как всегда, произвёл на мировой кинематограф эффект разорвавшейся бомбы. Правда, начинена эта бомба оказалась обеднённым смыслом. Почему «Оппенгеймер» – худший из опусов Нолана, читайте в обзоре «Невино, Недомино».
Ставьте лайк и подписывайтесь на канал «Невино, Недомино», чтобы не пропускать наши новые публикации.
Главная проблема «Оппенгеймера» заключалась в изначальной идее. Пожалуй, нет в кино жанра более скучного, чем биография «выдающегося человека» (если, конечно, в этой биографии нет каких-либо развлекательных элементов, типа шпионажа, войны, полётов в космос и т.п.). В жизни учёного-физика ничего интересного широкой публике нет по определению. Поэтому перед Ноланом стояла задача сделать увлекательной историю, максимально для этого непригодную. Причём в его творчестве это уже становится тенденцией: для своего первого исторического фильма, «Дюнкерка», он тоже выбрал чуть ли не самый унылый эпизод всей Второй мировой войны. Видимо, чтобы усложнить себе задачу, Нолан решил сделать новую ленту ещё и трёхчасовой.
Надо признать, что в решении этой безумной задачи режиссёр продвинулся максимально далеко. Будучи биографией учёного, «Оппенгеймер» снят как триллер. Это производит странноватое впечатление: вроде бы зритель наблюдает сцену беседы безобидных физиков, но благодаря динамике монтажа и нервной музыке создаётся полное впечатление, что это разговор Джокера с мафиозной верхушкой Готэма. И такой подход работает: картина, в которой вроде бы нет ничего увлекательного с точки зрения сюжета, держит в парадоксальном напряжении.
И всё же три часа экранного времени вкупе с отсутствием настоящего драматургического конфликта дают о себе знать: к концу просмотра даже самый преданный фанат Нолана может заскучать. Тем более что даже ядерный взрыв в «Оппенгеймере» показан всего один, и тот довольно невзрачный.
В итоге фильм состоит из двух частей. В первой мы видим подготовку и реализацию проекта «Манхэттен» – с подробными портретами причастных к этому лиц и картиной их жизни в нью-мексиканской пустыне. Во второй – разбирательство какой-то правительственной комиссии на тему того, надёжный ли человек Оппенгеймер и можно ли доверять ему работу с ядерными секретами (это действо происходит спустя почти 10 лет после первой части).
Возможно, с точки зрения истории США в происходящем и есть какой-то смысл, но для стороннего наблюдателя вереница непонятных людей в костюмах, обсуждающих скучные бюрократические вопросы – зрелище «на любителя». Оцените сами: главная «интрига» в кульминации ленты состоит в том, лишат ли Оппенгеймера высокого уровня допуска и станет ли никому не известный американский чиновник министром торговли. Это показано с тем же уровнем драматизма, с которым в других фильмах Нолана ставится вопрос о судьбе человечества или как минимум жизни и смерти главных героев. Если задуматься, крайне комичное художественное решение.
В «Дюнкерке» англо-американец Нолан решил порассуждать об истории своей родины «по папе», а в «Оппенгеймере» – «по маме», но получилось одинаково уныло. О чём это говорит? О том, что англосаксонская культура, несколько десятилетий назад навязавшая себя миру в качестве «главной», от непрестанной варки в собственном соку окончательно превратилась в малоаппетитную баланду. Чего её «повара» совершенно не понимают: им кажется, что они накрыли человечеству роскошную королевскую трапезу с километровым столом, ломящимся от изысканных яств. Они действительно считают, что люди всей остальной планеты искренне переживают за трансгендеров штата Висконсин, плачут от счастья при виде коронации очередного Карла или рвутся преклонить колено перед страдающими неграми. Или хотят три часа смотреть, как доблестные британские войска драпают от нацистов через пролив или как вашингтонские чинуши подсиживают друг друга в замшелых капитолиях. При этом немаленькой части населения земного шара может казаться, что она действительно этого хочет. Но это всего лишь пропагандистский морок, который развеивается с каждым днём.
«Оппенгеймер» – качественный фильм, но, конечно, худший у Нолана. В «Дюнкерке» всё-таки показывали мировую войну, да и итоговый вывод был сложнее и интереснее.
Можно ли было снять биографию «отца ядерной бомбы» увлекательнее? Разумеется, но для этого его нужно было извлечь из внутриамериканского болота.
Например, можно было усилить политико-шпионскую составляющую и превратить картину в настоящий триллер (хотя бы на уровне «Шпионского моста» Спилберга). В фильме говорится о напряжённой ядерной гонке с нацистской Германией и СССР, но ни нацистов, ни коммунистов мы так и не видим. То есть в «Оппенгеймере», как и в «Дюнкерке», нет яркого антагониста – едва ли не главного фактора успеха жанрового кино.
Войну с политическими противниками можно было заменить конфликтом чисто научным. В фильме показаны Бор, Гейзенберг и Эйнштейн, но это эпизодические персонажи, не имеющие внутреннего содержания. В своё время в «Престиже» Нолан поигрался с образом «загадочного научного гения» (Николы Теслы), но почему-то не сделал этого, снимая фильм об учёных.
В итоге даже вроде бы эффектная финальная мысль в переводе на человеческий звучит как «Мы все уничтожим друг друга в ядерной войне». Что, согласитесь, для самого обсуждаемого режиссёра современности не очень-то глубоко.
Конечно, «Оппенгеймер» намного лучше «Барби», но это вряд ли повод для гордости. Разве что по правилам той интеллектуальной паралимпиады, которую «властелины мира» организовали в своих странах и так упорно пытаются навязать остальным.
