Отдельные представители налоговых органов поражают своей креативностью. Вот вам один такой пример.
В рамках спора по налогообложению целлюлозных известняков налоговый орган заявил, что известняк, который вывозится из карьера, и известняк, который прошел ДСФ (ДСК), оба являются ДПИ. Мол требованиям стандарта на известняк, вышедшему из карьера, соответствуют оба названных продукта.
Это утверждение поднимает теоретический вопрос: а может ли ДПИ иметь несколько состояний. Под состоянием мы понимаем не сорта, а именно признанием одним ДПИ продуктов разных переделов как в приведенном выше примере.
Ответ на этот вопрос можно обнаружить в определениях КС РФ, где он пишет следующее:
Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О).
Ключевым в этой цитате является последнее предложение, в котором говорится о моменте налогообложения, то есть на определенную точку в производственном процессе, а никак не отрезок, включающий в себя два передела: добыча в карьере и переработка на ДСК.
Но креативный налоговый орган объясняет, что точка определяет момент, наступление которого требует исчислить НДПИ, а тот факт, что продукция и после ДСК является ДПИ, позволяет взять цену реализации этой дорогой продукции, а не стоимость дешевой продукции, возникающей в момент налогообложения и не имеющей цены реализации.
Это, конечно, очень удобно придумано: объект возникает в одном месте, а для оценки используется цена продукта, который в указанном месте отсутствует. Но этот подход не имеет под собой ни нормативного, ни экономического обоснования.
С экономической точки зрения у переработанного на ДСК известняка будет более высокая себестоимость. Это уже порождает сомнения в корректности описанного выше формального подхода к сравнению известняка, не прошедшего ДСК, с известняком, прошедшим ДСК.
С юридической точки зрения ДПИ – это продукция, которая первая соответствует стандарту. Соответственно, в данном случае первой продукцией, соответствующей стандарту, будет известняк, вышедший из карьера.
Обращаем ваше внимание на то, что в данной статье не идет речь о строительных известняках. У строительных известняков такого спора не будет, так как момент налогообложения у них наступает после ДСК, а потому налоговый орган вряд ли в споре о стройщебне сделает заявление, с которого начинается эта статья.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.