Ну что такое расизм и национализм сейчас мы все знаем. Но были ли такие явление в древности или это уже современное изобретение, а древние не разделяли людей по соматическим, биологическим признакам и у них были другие критерии отбора?
Этот чернокожий посередине и есть Мемнон, царь эфиопов. Между прочим полубог (сын богини Эос) и бессмертный герой в греческой мифологии. Греки вообще считали чернокожих всего лишь "обожженными" ( так переводится название), то есть, там в Африке солнца слишком много и люди просто обгорели до черноты и никаких выводов из цвета кожи не делали точно.
Но не будем забираться так глубоко в древность, слишком мало достоверной информации. Посмотрим как обстояло дело с этими явлениями на рубеже 1 тыс.д.н.э - 1 тыс. н.э. в трех древних цивилизациях - Рима, Индии и Китая.
Рим
Ну с национализмом в Риме все относительно просто с самого начала. Похоже его вообще не было. В принципе мало кто знает, например, какой этнос основал Рим и создал империю. Только когда соображаешь, что империя Римская, а ее язык латинский, то понимаешь, что был такой народ латинов, которые и построили Рим и создали империю. Только они сами растворились в созданном ими многонациональном государстве, которое в результате оказалось без титульной нации.
Единственное, что как-то напоминает национализм это то, что большинство патрицианских родов имели латинское происхождение, да и то не все.
С расизмом в принципе то же самое - отсутствовал. Конечно, римляне много кого называли "варварами" и это вполне можно было бы считать расизмом или национализмом, если бы не одна особенность.
Главное отличие варвара было не в его этнической принадлежности и, тем более , не в цвете кожи, волос, глаз, размере носа и прочей ерунде, а в том что он не был римским гражданином, а значит "нецивилизованный".
"Варварами" одинаково считались, например, и светловолосые , светлоглазые германцы, кельты, славяне и смуглые темноволосые арабы и чернокожие эфиопы. Но если голубоглазый блондин германец или чернокожий эфиоп становились гражданами Рима ( никаких ограничений для этого по расе и национальности не было), то все они сразу переходили в разряд "цивилизованных" и их этническое происхождение, язык и цвет кожи не имели ни малейшего значения.
То есть вполне можно сказать, что расизма и национализма в современном понимании в Римской империи просто не было.
Китай
На другом конце Евразии как раз примерно в это время впервые был объединен Китай в рамках единой империи. Именно тогда там правили две знаковые династии - Цинь и Хань, которые в сущности и дали название и стране и людям. Однако и сейчас совершенно не известно какой именно конкретный этнос был титульным и создал империю.
Если в Риме все таки можно докопаться до латинов, то в Китае и этого нет. Некие абстрактные китайцы. Но Китай и сейчас страна многонациональная, а тогда тем более. На его территории обитало множество этносов говорящих на разных языках и разного происхождения - сино-тибетского, австролоидного, мон-кхмерского и даже европеоидного (хотя и мало).
Но титульной нации Китайская империя не имела. Точнее все ее граждане и считались титульной нацией. Политика прежде всего.
Здесь очень большое сходство с Римом. Точно так же варварами называли всех кто не гражданин "Срединной империи" и неважно кто он по национальности и расе. И наоборот все граждане это люди цивилизованные, опять же, независимо от происхождения. И целые народы могли перестать считаться варварами, если входили в состав империи ( или завоевывали ее) и принимали культуру и образ жизни. Ни цвет кожи, ни язык, ни происхождение не имели никакого значения. Впрочем в Китае и сейчас так.
Индия
А между Римом и Китаем на рубеже нашей эры находился и третий центр цивилизации - Индия. Вот тут все было одновременно и проще и сложнее. Проблема в том, что в ту эпоху в Индии отсутствовало какое-либо единое, сильное государство, за исключением недолгого периода империи Маурьев, при огромном этническом и расовом разнообразии населения.
Казалось бы обширное поле для процветания ксенофобии, национализма и расизма. Постоянное появление разных новых государств с разным этническим составом должно было приводить к какой то сегрегации на расовой и этнической почве. Однако нет.
Все это разнообразие упрощалось единой социальной структурой всех народов Индии независимо от происхождения, расы и языка. Кастовая система не делает этнических и расовых различий. Она одинакова и у относительно светлых индоарийцев, например, Хинди и у темнокожих дравидов Тамилов или Телугу.
Ну абсолютно очевидно, что эти два представителя высшей касты относятся к разным расам и этносам, но при этом они гораздо охотнее будут общаться и даже вступать в родство друг с другом, чем с представителями низших каст своей расы и этноса.
То есть в Индии различия между людьми трактовались (и трактуются и сейчас) исключительно с социальной точки зрения и никак не связаны с расами и этничностью.
Ну и в заключение можно сказать, что ни расизма, ни национализма в древности не было. Можно конечно спорить лучше или хуже их способы различия людей, но факт то, что 2000 лет назад никому не приходило в голову делать выводы о людях исходя из внешних признаков - цвета кожи, волос, глаз и прочей ерунде.
Получается, что расизм и национализм в том виде в каком мы их знаем это порождение нового времени и вряд ли это можно назвать прогрессом.