«В итоге в России в начале 21 века сложился такой режим, какого, по-моему, в истории человечества еще никогда не было. И его еще придется долго изучать. Эта социальная система специально сконструирована с таким расчетом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой, не допустить этого»
А. Зиновьев
Общественные науки, хоть и весьма специфические, но науки. И как все науки они имеют определенный набор постулатов и проверенных временем закономерностей.
Российское общественное сознание, возникшее сильно позже сознания европейского, не владеет большей их частью, причем, увы, наиболее актуальной на нынешнем этапе развития государства.
Для всего мира является аксиомой наличие зависимости между общественно-политическим устройством государства и его «успешностью». За исключением России. Более того, такое «неведение» всячески поддерживается правящим режимом. Достаточно вспомнить недавнее выступление Путина и его утверждение, что цивилизаций много и все они равно ценны.
Отсюда и слышащееся в ответ на любую критику российской политической системы – «Ну и что, что у нас нет настоящих выборов? Ну и что, что у нас построена коррупционная вертикаль? Ну и что, что у нас у власти всё время один человек и его клан? А мы вот так хотим, мы к этому привыкли (у нас такие традиции). А может быть стабильность – это не так плохо?»
А вот теперь представьте, что вы спорите с адептами плоской Земли? Они вам много чего расскажут и наопровергают и Галилея, и Коперника, и Королева с Гагариным.
И всё это ничего, если им не поручить подготовку полета космического корабля. Скажем, к Луне. Упс… а не им ли и поручили Луну-25?)))
А если без шуток – у нас как раз такие вот «плоскоземельцы» и отвечают за полет нашего общего огромного корабля под названием Россия.
И они действительно не считают за доказанный факт прямую взаимосвязь отчуждения народа от участия в судьбе своей страны с его деградацией и вымиранием. Коррупционной вертикали, как механизма подкупа чиновничества и опоры цезаристского режима с низкой эффективностью государственных инвестиций. И, как следствие, с падением качества жизни населения.
Между тем для европейцев это всё – прописные истины. И они реально смотрят на нас как на упорствующих слабоумных, вымирающих рекордными темпами, но не просто не пытающихся как-то спастись, но еще агрессивно поддерживающих невежественную (будем считать, что просто невежественную) власть.
Буквально недавно я рассказывал про работу «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» американского экономиста Дарона Аджемоглу и британского политолога Джеймса Робинсона.
Если совсем на пальцах, авторы вводят две категории государственных институтов – инклюзивные и экстрактивные.
Под инклюзивными понимаются такие институты, которые разрешают и стимулируют участие больших групп населения в экономической и общественной активности, что в свою очередь обеспечивает вовлечение в экономический круговорот большого объема человеческого капитала. Достигается это посредством плюрализма и сменяемости власти.
Экстрактивные институты направлены на исключение широких масс из общественной и экономической жизни и не способны продуктивно использовать имеющейся человеческий капитал.
Инклюзивные институты запускают цикл по созданию и эффективному приложению человеческого капитала, что продуцирует инновации и новые технологии, и приводит к повышению эффективности производства, более активному экономическому росту и возрастанию общественного благосостояния. Экстрактивные, соответственно, на это не способны.
Всё. Вот прямая связь между общественно-политическим устройством страны и уровнем жизни ее народа. Чего еще вам надо?
Ладно, возможно слишком много незнакомых слов. Есть и более простое изложение полуторавековой давности.
Герберт Спенсер (1820–1903) — английский философ XIX века, один из основоположников социологической науки, в работе «Основания социологии» приводил сравнение общества с живым организмом.
Спенсер указывает на целый ряд аналогий (сходств) между биологическим и социальным организмами, например:
1) общество как биологический организм в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме;
2) по мере роста общества его структура усложняется так же, как усложняется структура организма в процессе биологической эволюции;
3) как в биологических, так и в социальных организмах прогрессивная структура сопровождается аналогичной дифференциацией функций, что в свою очередь сопровождается усилением их взаимодействия и т. д.
У общества, как и у живого организма, степень жизненности возрастает пропорционально степени специализации функций. Разнообразие наружных форм и внутреннего сложения влечет за собою и разнообразие тех действий, которые они выполняют, а следовательно, расширяет диапазон сопротивляемости внешним негативным факторам.
Но одновременно растет значение каждой из специализированных частей и каждого индивидуума, входящего в эти специализированные части.
Т.о. социальная эволюция является процессом возрастающей «индивидуализации». (Вот таким вот хитрым манёвром мы опять приходим к гуманизму!)
По степени содействия социальной эволюции Спенсер различал два основных типа обществ: военные и индустриальные.
Военные общества наиболее примитивны по своему устройству, индустриальные же устроены гораздо сложнее. Главная характеристика военных обществ - широко распространенное насилие над отдельными людьми и низкий уровень личной свободы, государство доминирует над личностью.
«Военный общественный тип отличается тем, что в нем народ рассматривается как армия в бездействующем состоянии, вследствие чего в этом типе устройство общества почти совершенно сходно с устройством армии… Требования единицы суть ничто, а требования агрегата — все; безусловное подчинение власти представляет тут верховную добродетель, а сопротивление ей — преступление»
Наиболее характерной чертой военного общества является принуждение. Деятельность людей регламентирована. Установлен культ власти, значимую роль в военном обществе играют традиции, люди в нем достаточно консервативны.
Промышленное, или индустриальное, общество противопоставляется военному обществу, социальная организация в нем более гибкая. Люди имеют возможность менять позицию в организационной иерархии без ущерба для социальной интеграции. Существует свобода вероисповедания, люди свободно могут выражать свое мнение. Еще одной отличительной характеристикой является разрешительное право (разрешено все, что не запрещено законом). В качестве примера социально значимых черт характера приводятся новаторство и независимость.
Надо сказать, что Спенсер оказался провидцем: ведь индустриальные (по-современному демократические) общества на момент написания работы только начинали формироваться, тогда как военных было хоть отбавляй.
Переход от примитивной (военной) к более сложной (промышленной) организации общества Спенсер и полагал социальной эволюцией.
Вследствие этого, ни один из указанных типов нигде не существует в чистом виде, но в качестве примера обществ, наиболее приближенных к военному типу, социолог называл именно Россию. А наиболее приближенными к промышленному типу Спенсер считал США.
Собственно, и сегодня всё так.
И еще важно - главным двигателем социальной эволюции Спенсер полагал постоянно растущее население. В результате роста старых и появляются новые, все более совершенные социальные системы.
Не в этом ли причина того, что российская власть ничего не делает для предотвращения демографической катастрофы? Рост населения, появление значительной доли молодежи вынудит её меняться, переходить к более сложной и совершенной форме.
А теперь хором ответим на простой (как оказалось) вопрос: «Почему уровень жизни в России недостаточен даже для простого воспроизводства населения?»