Нет, не все, конечно. Есть очень даже богатые. Но от этого остальным не легче. Уровень жизни россиян уступает почти всем европейским странам и это при том, что природными богатствами Россия одарена больше, чем вся Европа.
Как ни странно, ответ на вопрос есть.
Вообще, вопрос почему одни страны процветают а другие не очень волновал человечество давно. Первым дал объяснение Монтескье. Вся проблема – в географическом расположении стран и, соответственно, в их климате. Но история Апеннинского полуострова, земли, населенной раньше римлянами, а сегодня итальянцами при неизменной географии делится на историю двух народов: одного, который создал Римскую империю, и второго, который Римской империи не создал.
Макс Вебер предположил, что дело в особенностях национального характера, который, в свою очередь, определяет культура и религия. Именно во влиянии протестантизма на характеры европейских народов он видел причину их преуспевания.
В обеих концепциях для нас плохо то, что они не оставляют нам шансов на улучшение жития. Разве что глобальное потепление поможет, но, боюсь, мы не доживем до его результатов.
Сегодня большинство специалистов склоняются к концепции, изложенной в работе «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» американского экономиста Дарона Аджемоглу и британского политолога Джеймса Робинсона.
Надо сказать, что работа эта появилась совсем недавно, в 2012-м году, и прошла для российского политического общества практически незамеченной.
Что, собственно, не мудрено. Мы были заняты Олимпиадой, Крымом и Донбассом. Ну а потом началась СВО и стало совсем не до политологии.
Между тем предлагаемая концепция позволяет проследить истоки отставания одних стран и лидерства других едва ли не с начала времен, дать обоснованный прогноз на обозримое будущее (например, почему экономические перспективы Бразилии выглядят более оптимистично, чем перспективы дальнейшего роста экономики Китая).
Суть в двух словах. Авторы вводят две категории государственных институтов – инсклюзивные и экстрактивные.
Под инклюзивными понимаются такие институты, которые разрешают и стимулируют участие больших групп населения в экономической и общественной активности, что в свою очередь обеспечивает вовлечение в экономический круговорот широких масс и, соответственно, большого объема человеческого капитала.
У инклюзивных политических институтов есть две важные характеристики, без которых, они уже не будут считаться инклюзивными – плюрализм и сменяемость власти.
Экстрактивные институты — институты, направленные на исключение широких масс из общественной и экономической деятельности и отводящие им место эксплуатируемой социальной группы, не способной продуктивно использовать имеющейся у нее человеческий капитал.
Такие институты характеризуются перераспределением власти и ресурсов в пользу особых и малочисленных слоев общества, то есть элиты. Другими словами, цель экстрактивных институтов – гарантировать получение максимального дохода от эксплуатации основной части общества и направить на обогащение элиты.
Основная задача правящей элиты экстрактивного государства – не допустить формирования инклюзивных институтов.
Далее всё просто:
«Введение в рассмотрение двух типов институтов почти автоматически решает загадку богатства народов. Инклюзивные институты запускают цикл по созданию и эффективному приложению человеческого капитала, что продуцирует инновации и новые технологии, и приводит к повышению эффективности производства, более активному экономическому росту и возрастанию общественного благосостояния.
Таким образом, появление и устойчивое функционирование инклюзивных институтов ведет общество к обогащению и процветанию, а экстрактивных институтов, сковывающих творческую энергию масс, – к постепенному обнищанию»
Рассмотрим с точки зрения данной концепции сегодняшний российский цезаризм.
Вне сомнения он носит экстрактивный характер – практически все политические и общественные институты и механизмы заменены симулякрами, а общественную жизнь ограничивает жесткая система вертикали власти.
Не мудрено, что главные экономические проекты и программы путинской власти оказались провалены.
Полностью провалилась доктрина инновационной экономики Медведева, провалилась и доктрина реиндустриализации страны, инициированная В. Путиным (помните про 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест?). По словам таежных охотников над бескрайними сибирскими болотами по ночам встают миражи пяти новых городов-миллионников имени С.К. Шойгу…
Сегодня пробуксовывает доктрина импортозамещения, возникшая как ответ на международные санкции.
Эти примеры демонстрируют тупиковость путинского цезаризма и дают ответ на поставленный в заголовке статьи вопрос – «Почему мы такие бедные?»