Недавно на канале была статья об одном из мифов Великой Отечественной войны, связанным с бронетехникой начального периода. Статья вызвала большой интерес у читателей, автор выражает свою признательность всем - кто прочитал и кто высказал свое мнение в комментариях.
Тема танков в Великой Отечественной большая, в одной статье всего не изложить. Автор решил продолжить и подготовить еще одну статью по этой теме. Танки, повторю, были основой в той войне.
Бытует распространенное мнение, что главная ударная сила РККА - танки Т-34 и КВ-1 значительно превосходили лучшие танки вермахта того периода Т-III и Т-IV, особенно по огневой мощи и защищенности.
Очень много споров вызывает количество танков у РККА перед войной. Цифры разнятся порой.
Общая цифра количества бронетехники складывалась из данных, полученных от Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) РККА, от Генштаба РККА и т.д. Как правило, учитывались те танки, которые по документам числились за армией - за воинскими частями, складами, ремонтными базами и т.д.
Но, наверно, не стоит так бездумно, стопроцентно доверяться данным, полученным от должностных лиц. Танков перед войной в РККА, как считается, было просто совершенно несметное количество, особенно в сравнении с количеством танков у вермахта. Но такая колоссальная разница должна была насторожить всех, кто занимается историей.
Ведь, цифры цифрами, но где все эти танковые армады были 22 июня 1941 года? В каком они были состоянии - исправны или нет? Как были подготовлены экипажи? Были ли они обеспечены всем, необходимым для боя?
Может, числиться по бумагам и реально быть в наличии - понятия разные и не одно и то же? Кстати, быть просто в наличии - это одно, а вот быть реально готовыми к боевым действиям - совершенно другое. Это также следует понимать.
Стремление к выполнению спущенных сверху плановых заданий по выпуску танков, просто оглушительно стремительный рост численности РККА перед войной, совершенно не способствовали соблюдению такого важного компонента, как качество выпускаемой продукции и принципиальность в ее приемке.
Одновременно стоит сказать и о такой важной составляющей, как логистика - выпущенную продукцию надо было перевезти, осуществить прием и постановку на учет в воинских частях. Как было с транспортной инфраструктурой в СССР в те годы - наверно, не стоит напоминать.
Одновременно стояла и проблема подготовки экипажей, особенно для новых танков Т-34 и КВ-1. Нужно было время на подготовку экипажей, при этом время совсем немалое. Поэтому, когда историки включают в боевой состав РККА - в один из мехкорпусов в западных военных округах, допустим - те же танки Т-34, выпущенные в июне 1941 года, кажется, это совсем не к месту.
Вообще, есть большое сомнение в физическом существовании такого несметного (на фоне той же Германии) количества танков в РККА, что значились в разного рода докладах, данным по базам хранения и т.п. То есть - на бумаге.
А бумага стерпит все, как известно. Конечно, проверить все до последней базы было крайне сложно.
Руководство страны ставило задачи выпустить, как можно больше бронетехники. Но реально ли было это? Даже в Германии, с учетом массы заводов на присоединенных территориях, возможностей по производству бронетехники было гораздо больше, но танков - основной, подчеркну в очередной раз, главной боевой силы той войны - выпускалось меньше, нежели в СССР.
Касательно логистики, стоит посмотреть, как, к примеру, передислоцировался на запад 5-й мехкорпус из Забайкалья.
Мехкорпус стал выдвигаться 25 мая 1941 года, но к 22 июня 1941 года полноценно прибыть к месту назначения так и не успел. Большое количество частей 5-го мехкорпуса все еще выгружалось в Житомирской области на Украине, когда война уже началась. Одна из частей корпуса начало войны вообще встретила на станции в Южном Казахстане! Об этом написал в своей книге "Механизированные корпуса РККА в бою" Евгений Дриг.
Показательный пример - переброска одного мехкорпуса длилась почти месяц!
Лишь 26 июня части 5-го мехкорпуса (и то - далеко не все) могли сосредоточиться в указанном районе.
Можно привести и воспоминания Главного маршала бронетанковых войск Амазаспа Бабаджаняна.
Бабаджанян встретил начало войны в звании подполковника и в должности начальника отделения в штабе 19-й армии, которой командовал тогда генерал-лейтенант И.С.Конев.
Вот, что вспоминал Бабаджанян о передислокации армии уже с началом войны -
"... Под вражескими бомбардировками затруднялась не только погрузка войск армии, но и передвижение эшелонов, они растянулись на колоссальное расстояние, более чем на пятьсот километров: когда первые достигли района Смоленска, другие только начинали грузиться.
В условиях непрерывных авиационных ударов противника для ввода армии в действие после начала погрузки требовалось не менее 12-15 суток. А их в запасе не было. Бронированные армады врага развивали наступление на Могилев, Оршу, Витебск.
19-й армии была поставлена задача: занять оборону по рекам Западная Двина, Вонь. Подходили эшелоны, войска совершали марш и с ходу вступали в бой с танковыми группировками. Бои были тяжелыми и кровопролитными.
К вечеру 9 июля из четырехсот эшелонов прибыло к месту назначения всего сто три, остальные медленно пробивались к Смоленску. К этому времени в 19-й армии не было и одной полнокровной дивизии, в соединениях оставалось всего по три-четыре стрелковых батальона. Не было артиллерии, она еще находилась в пути".
Сколько реально боеготовых танков было в западных округах перед войной? Можно сказать, что в целом наблюдалась неравномерное распределение танков по армиям и округам, неукомплектованность, несбалансированность танковых соединений РККА.
В своих воспоминаниях генерал-полковник Л.М.Сандалов, бывший в начальный период войны начальником штаба 4-й армии Западного ОВО, объяснял разгромное поражение армии прежде всего подавляющим превосходством вермахта в самолетах и танках. При этом, в танках вермахт превосходил в 2 раза! А вот танков новых типов в 4-й армии, как вспоминал Сандалов, не было вообще! (Л.М.Сандалов "1941. На московском направлении", М., 2010)
О подобном вспоминал и самый, на взгляд автора, выдающийся полководец Великой Отечественной маршал Советского Союза К.К.Рокоссовский.
В самом начале войны он командовал 9-м мехкорпусом и вот так его характеризовал -
"...Несчастье заключалось в том, что корпус только назывался механизированным. С горечью смотрел я в походе на наши старенькие Т-26, БТ-5 и немногочисленные БТ-7, понимая, что длительных боевых действий они не выдержат... И этих танков у нас было не больше трети положенного по штату. Пехота обеих танковых дивизий машин не имела, а поскольку она значилась моторизованной, не было у нее ни повозок, ни коней..."
Рокоссовский признавался, что будучи командиром мехкорпуса он больше рассчитывал не на танки, а на артиллерию!
А в других корпусах, где было достаточное количество танков, в том числе и новых, наоборот - не хватало автотранспорта, тягачей, артиллерии, боеприпасов и запчастей.
Вот еще воспоминания - генерал армии Д.Д.Лелюшенко.
В марте 1941 года он был назначен командиром 21-го мехкорпуса, что дислоцировался в Ленинградском Военном округе.
Корпус формировался, Лелюшенко вспоминал -
"По штату корпусу полагалось свыше четырехсот боевых машин, а имели мы только девяносто восемь танков устаревших марок БТ-7 и Т-26. Мощные КВ-1 и Т-34 ... только начали поступать. Стрелкового и артиллерийского вооружения тоже недоставало..."
(Д.Д.Лелюшенко "Заря победы", М., 1966).
Но даже и в относительно благополучном 3-м мехкорпусе по воспоминаниям Главного маршала бронетанковых войск П.А.Ротмистрова (в начале войны он был полковником и начальником штаба мехкорпуса) не все было гладко.
Ротмистров вспоминал о большом превосходстве гитлеровцев в силах и средствах.
А ведь в 3-м мехкорпусе числилось 699 танков разных типов, из них 107 - КВ-1, КВ-2 и Т-34. А еще в составе было 166 бронеавтомобилей БА-10, вооруженных 45-мм пушкой.
На направлении 3-го мехкорпуса наступала 4-я танковая группа вермахта генерал-полковника Гепнера. Танков у гитлеровцев было меньше.
Как пишет Ротмистров, советские войска сражались мужественно, проводили контратаки, нанеся противнику урон. Но несмотря на храбрость, мехкорпус был разгромлен и фактически перестал существовать к 26 июня 1941 года.
А гитлеровцы? Как вспоминал Ротмистров, они -
"...беспрепятственно двинулись на север, к Западной Двине..."
А как же нанесенный им урон? Как же так - гитлеровцы "беспрепятственно двинулись", а 3-й мехкорпус приказал долго жить? ...
Получается, что по бумагам танков было... Не перечесть! Но только в воспоминаниях, советские военачальники почему-то жаловались на их нехватку. При этом, подавляющее большинство танкового парка составляли устаревшие легкие танки, малые танки и танкетки. И немало из их числа было в не боеготовом состоянии.
А где Т-34 и КВ? Пишет исследователь войны с немецкой стороны, к тому же воевавший на Восточном фронте, Буркхарт Мюллер-Гиллебранд -
"...Танки Т-34 вначале появились лишь в небольших количествах. А в течение осени 1941 г. и зимы 1941/42 г. число их заметно возросло, и они стали господствовать на поле боя..."
(Б.Мюллер-Гиллебранд "Сухопутная Армия Германии. 1933-1945 гг.". М., 2002)
Одним из решающих факторов побед гитлеровцев было то, что они серьезно опередили РККА в формировании и развертывании своих танковых соединений. Танки танками, но воюют они не сами по себе, а подготовленные экипажи, от их подготовки и зависит успех.
Вермахт вступил в большую войну в Европе гораздо раньше РККА, обкатывая свои планы, тренируя экипажи, доводя до автоматизма взаимодействие.
Несмотря на то, что танков у РККА по отчетам было больше, на деле сильнее в начальный период войны был вермахт.
А в РККА после советско-финской войны были выявлены серьезные недостатки в боевой подготовке войск, в том числе у танкистов. В акте приема Наркомата Обороны новым наркомом маршалом С.К.Тимошенко на эти недостатки было указано -
- низкая подготовка среднего комсостава в звене рота-взвод (особенно слаба подготовка младшего комсостава);
- слабая тактическая подготовка во всех видах боя и разведки;
- неудовлетворительная практическая полевая выучка.
Говорилось о неправильном обучении и воспитании войск. В боевой подготовке допускались условности, не было тренировок в обстановке, приближенной к боевой. Войска практически не обучались в поле всему, что необходимо для боя.
Программы и планы боевой подготовки были составлены так, что рода войск занимались изолированно, боевые стрельбы подразделений не совпадали по времени и недостаточно обеспечивались материально.
И, как выяснилось уже после 22 июня 1941 года, указанные недостатки так до конца исправлены и не были.
Или вот еще. Вот, был в РККА 4-й механизированный корпус. Командовал им генерал-майор танковых войск М.И.Потапов (которого, к слову, в январе 1941 года сменил тот самый Власов). Корпус занимал важное направление, руководством РККА ему придавалось большое значение.
По результатам боевой подготовке 4-й мехкорпус стоял на первом месте, на проверках получал оценки "отлично". Казалось, о чем еще говорить? Чудо, а не мехкорпус!
Но в августе 1940 года состоялось командно-штабное учение под руководством командующего Киевского ОВО генерала армии Г.К.Жукова.
План учений - ввод мехкорпуса в прорыв. Отрабатывались и вопросы взаимодействия. И по результатам учения были выявлены серьезнейшие недостатки в управлении войсками при взаимодействии. Но опять - часы тикали быстро, времени на устранение оставалось совсем ничего...
На совещании высшего руководящего состава РККА в декабре 1940 года командир 6-го мехкорпус генерал-майор М.Г.Хацкилевич поднял вопрос о собственной артиллерии корпуса.
Проблема заключалась в следующем - артполки дивизий были оснащенны тракторами СТЗ-5 - очень медленными, тихоходными. В итоге, на марше или на учениях артполки очень сильно отставали от остальных частей - танки и автомобильные подразделения, которые быстро уходили в отрыв.
Выходило, что танки действовали отдельно, артиллерия - отдельно, сама по себе. А вот матушка пехота, вообще не имевшая автотранспорта и передвигавшаяся, как всегда - на своих двоих, пешком, банально отставала от всех.
И такое к началу войны так и не было исправлено! А была ли возможность исправить?
Уже упомянутый Евгений Дриг провел кропотливое исследование по изучению советских мехкорпусов перед войной, что изложил в своей книге "Механизированные корпуса РККА в бою". Данные он систематизировал и получилась вот такая картина -
В Западных приграничных округах перед войной было от 10 740 до 11 157 танков. Точной цифры нет. Среднее число - 11 046 танков. А вот боеготовых из этого числа было только 7 750 танков. Разных типов при этом. Боеготовых Т-34 и КВ-1 было чуть более тысячи танков в том числе.
Можно, для примера, рассмотреть некоторые типы советских танков.
Вот, танк Т-35, "пятиголовый монстр". Вес около 50 тонн. Громоздкий, неповоротливый, недостаточно защищенный.
51 танк находился в Киевском ОВО. Считается, что только 7 танков Т-35 было потеряно в бою, другие выбыли из строя в результате поломок и попросту были брошены экипажами. При этом, по возможности, уничтожалось все, что можно вывести из строя.
Танк Т-28. Относился к категории средних танков, вес 25,4 тонны. Выглядел грозно и мощно. Но был далеко не грозным, не отличался надежностью, был сложен в ремонте. К началу войны в западных округах было около этих 330 танков, а боеготовыми не более половины.
К началу Великой Отечественной в РККА были легкие танки БТ-2, БТ-5, БТ-7, Т-26. Прямо перед самой войной начался серийный выпуск легкого танка Т-50.
Имелись малые танки и танкетки - Т-18, Т-27, плавающие танки Т-37, Т-38, Т-40.
Если Т-26 или БТ-7 еще относительно были ничего, то остальные ...
Вот таблица бронепробиваемости танковых орудий РККА и вермахта -
Почему же гитлеровцы так существенно доминировали в начальный период Великой Отечественной?
- Танки вермахта оснащались средствами связи. Причем, средствами связи проверенными, надежными, имелся большой опыт в их использовании.
А вот в РККА далеко далеко не все танки оснащались радиосвязью.
- Командирский танк у гитлеровцев - это целый пункт управления. При этом, по необходимости, еще и в бою принимал участие наравне со всеми танками взвода. Командир не просто управлял, а имел надежную связь с каждым своим танком. У командира танкового взвода также были средства связи для взаимодействия с пехотой, с артиллерией, с авиацией и со старшим начальством. Командир умел корректировать артиллерийский огонь, обозначать цели для авиации и обязательно хорошо организовывать взаимодействие с пехотой.
А вот в РККА взаимодействие было налажено очень плохо, несмотря на уроки той же финской кампании, участия в боевых действиях на Дальнем Востоке и сделанные на основе всего этого выводы.
- Танковый взвод у гитлеровцев состоял из 7 танков, в отличие от 3 танков в танковом взводе РККА. В каждом отделении у гитлеровцев было два танка плюс командир. Первый танк в отделении выполняет любой маневр, а второй его в это время прикрывает и наоборот. Танковая рота вермахта могла привлекаться для выполнения оперативных задач.
В РККА такого не было совершенно.
- Срок слаживания в танковом экипаже у гитлеровцев был два года. Танкисты не просто учились, перенимая опыт и знания старших, экипажи в буквальном смысле притирались к каждому своему человеку. Чтобы в бою достичь понимания без слов, что очень важно для принятия быстрых решений.
В РККА в один танк могли направить только призванного новичка, уже опытного, кадрового солдата, который еще в финскую успел "пороха понюхать", и просто тракториста в качестве механика-водителя. Встретились, познакомились ... и сразу в бой. О какой слаженности можно говорить?
- Танки в Германии заказывали не генералы, а те, кто на танках уже воевал. Министр вооружений Германии направлял в "панцерваффе" своих представителей, чтобы они все видели своими глазами, получили четкую и ясную картину - что нужно модернизировать. Шел разговор с механиками-водителями, наводчиками и командирами танков. А не с командирами танковых дивизий.
В РККА все окончательные решения по танкам принимались на самом верху, из-за чего было немало неудачно сконструированных элементов и брака.
В вермахте делали главную ставку на поддержку пехоты, на слаженную работу разных родов войск и отличную связь. Танки и делались, исходя из этого, как средство поддержки и прорыва, с нанесением урона по пехотным соединениям и укреплениям противника.
В РККА наоборот - главный акцент делался на прорыв обороны и борьбу с бронетехникой противника. Танки старались делать, как можно дешевле, быстрее и в максимально большом количестве.
Главная ударная сила РККА - мехкорпуса - была неотъемлимой частью вооруженных сил СССР. А РККА встретила утро 22 июня 1941 года толком не до конца развернутой и отмобилизованной. А еще плюс совершенно неблагоприятное начало войны, негативная стратегическая и оперативная обстановки. Все это, естественно, не могло не отразиться и на мехкорпусах. Они изменить уже ничего не могли.
Неудачные действия мехкорпусов проистекали из организационной структуры самого корпуса и входящих в его состав танковых и моторизованных дивизий. Действия были неэффективны. Вот, уже летом 1941 года командование РККА отказалось от таких громоздких танковых соединений и перешло к танковым бригадам, полкам и танковым батальонам. То есть - частям поддержки пехоты.
В танковой дивизии РККА отсутствовали противотанковые орудия, по количеству легких гаубиц она уступала немецкой в два раза, по полковым орудиям - в пять раз, по минометам среднего калибра - в полтора раза.
Ощутимой была разница и в количестве пехоты в обоих соединениях.
На 375 танков в дивизии РККА приходилось около 3 000 человек мотопехоты, а на 150-200 танков у гитлеровцев - 6 000 человек мотопехоты.
На 8 танковых батальонов в танковой дивизии РККА приходилось 3 стрелковых батальона (соотношение 2,67:1), а в танковой дивизии вермахта соотношение было 1:1,67 - 1:2,5 в пользу пехоты (плюсуя еще и мотоциклетный батальон). На 2-3 танковых в вермахте было 5 мотопехотных батальонов.
С такой организацией гитлеровцам было легче и наступать, и обороняться. Еще и пехота помогала. Она двигалась вместе с танками, занимала и удерживала местность.
Для справки - Именно опыт войны привел советские танковые войска к похожей организации. Танковая дивизия 1946 года уже имела в своем составе три танковых и мотострелковый полк. А в танковых полках, помимо трех танковых батальонов, был еще и батальон автоматчиков.
Моторизованный корпус вермахта был заметно сильнее именно в пехоте - было больше солдат. Тем более, что они были посажены на грузовики и поддерживались артиллерией. Пехота атакуя, сокрушала наспех организованную оборону резервов противника, захватывала и удерживала ключевые пункты, прикрывая фланги наступающей группировки.
Большое количество танков само по себе проблем не решает. Не поддержанные пехотой и артиллерией, танки будут уничтожены противником. На первых порах, в начальном периоде войны, сыграли свою роль еще и лучшая оснащенность гитлеровских танков, лучшая организация и отлично налаженное взаимодействие, а также четкая работа экипажей гитлеровских танков.
И то, что порой кричат - да, у нас танков было... да, везде... на базах и складах... да, мы могли в асфальт закатать этот вермахт с их танчиками и пушчонками, ха-ха-ха!
А они, с этими "пушчонками", до Москвы дошли, нанося тяжелые поражения Красной Армии!
Увы, реально не могла РККА сделать все то, что отдельные крикуны выдают. Вот это и есть тот самый миф. Хотя танков у нас было и много
Пришлось на ходу учиться. Но учеба была очень кровавой. Потребовалось время советским войскам чтобы перестроиться, научиться, избавиться от танкобоязни, начать вести борьбу сначала на равных, а потом уже и побеждать "панцерваффе".
И выстояли, и научились, и победили!
Спасибо, что дочитали, комментируйте, подписывайтесь, ставьте лайк.