Как показала практика последних лет, танки советской школы более приспособлены к современной войне. Дело здесь не в абсолютных значениях, а в совокупности характеристик. Условные Т-72Б, прикрытые динамической защитой, в целом не плохой переживают попадение FPV-дронов, некоторых гранатомётов, а их вооружение и основная броня с относительно не большой массой позволяют оказаться там, где танки НАТО даже «нос не сунут». Чего же не хватает условному «Абрамсу», чтобы достичь тех же показателей?
Современные или старые?
Любой современный танк не более чем развитие разработок 80-х годов, когда Холодная война будоражила умы военных и инженеров. С тех пор, основные танки радикально не поменялись… Зоны бронирования, компоновка, даже модели тяжёлых боевых машин не изменились. Танки НАТО всё так же обладают прочной лобовой, но крайне тонкой бортовой бронёй. Речь о хлипкой крыше даже заводить не будем… ОБТ России – всё то же самое… Концептуально они продолжают идею предшественников.
В чём тогда разница между M1A1 HA в сравнении с M1A2 Sep v3 и Т-72Б1 с Т-90М? Начнём с того, что в любом случае более актуальные ОБТ получили продвинутые прицельные приспособления и вычислительные блоки. Частично изменились даже принципы работы СУО. Прицельная дальность тоже возросла с условных двух, трёх километров до четырёх, а иногда даже пяти. Броня стала прочнее, что характерно как для M1A2 Sep v3, так и для Т-90М. Разумеется, масса танков тоже стала больше. Только у М1 двигатель как был на 1 500 лошадиных сил, так и остался, а на Т-90 сменили агрегат с 870 на 1 130 сильный. Справедливости ради, не без компромиссов… Если путь развития танков фактически не поменялся, то чем M1 Abrams радикально отличается от Т-90 «Прорыв»?
Чего не хватает «Абрамсу»?
Первое и самое важное для ведения конфликтов в развивающихся странах – вес. 65 тонн у M1A2 Sep v3 против 48 тонн у Т-90М. Забавно, вес оригинального Т-72 образца 1973 (развитием которого и является Т-90) составляет 41 тонну, а у M1 – 54 тонны. Разница 7 и 11 тонн соответственно.
Причина в разных подходах к защите и броне танков. У всех ОБТ советской школы танкостроения габариты сравнительно не большие, а наполнитель скомпонован очень плотно. С одной стороны, это не позволяло добиться высокой стойкости против кумулятивных боеприпасов в конце 80-х годов, но стойкость от кинетики могла «дать прикурить» любому западному оппоненту. Чего уж там – на момент 1987 года, Т-72Б1 имел самую прочную башню в мире. У танков НАТО ситуация строго обратная… Ещё при разработке MBT-70 делалась ставка на разнесение. Напомню, что это был конец 60-х годов, когда «баллом правили» кумулятивные снаряды. Кинетические боеприпасы начали вытиснять КС в конце 70-х, начале 80-х годов. Разнесённая броня отлично гасила кумулятивную струю, но малая плотность бронепакета не позволяла эффективно бороться с ОБПС. Решение нашли в уплотнении бронепакетов без изменения общего габарита, что ожидаемо привело к увеличению массы. Правда, особенность материалов тоже внесла свои коррективы…
Не будем забывать, что ОБТ североатлантического альянса банально больше, а их уменьшение без радикальных изменений невозможно. Хотя, работы над этим ведутся. Отличный пример – M1E3, более известный как Abrams X. Благодаря новой необитаемой башне с меньшим за броневым объёмом удалось снизить массу исходного танка с 65 тонн до 60. Казалось бы, не велика разница, но упрощение бортовых систем танка тоже позволит сэкономить примерно 2 тонны, а упрощение будет в любом случае для уменьшения стоимости и адаптации проекта к серийному производству.
Кроме основных параметров лобовой брони и массы танков, хотелось бы отметить защиту бортов и крыши. Т-72 имеет 80 мм основную бортовую броню и 40 мм крышу. Те же особенности сохранили все Т-90 от 1992 года до А и М. Каазалось бы – 40 мм не спасут от кумулятивного боеприпаса… От него нет, а от силы взрыва контейнера динамической защиты да… Именно он должен нейтрализовать большую часть поражающей способности атакующего боеприпаса, подвешенного на БПЛА. Чем может ответить М1? Бортовой бронёй от 50 до 27 мм с экранами примерно такой же толщины и 20 мм крышей, которая не выдержит взрыва даже «Контакт-1». Уточню, что один модуль навесной динамической защиты гарантированно вызовет детонацию соседних, усиливая удар по основной броне. Сделать встроенную динамическую защиту можно, но не проще ли для этого наварить хотя бы дополнительные 10 мм стали и поставить более универсальную навесную ДЗ? А ведь именно этот фактор позволяет условному Т-90М переживать попадание FPV дронов с подвешенными гранатами от РПГ-7.
Итог
M1 Abrams уступает Т-90М не только в массе, что мешает транспортировке «американца», но и в защите всех проекций. Несмотря на то, что в абсолютных величинах лобовой брони M1A2 лучше, Т-90М, во-первых, не сильно отстал, а во-вторых, лучше защищён с бортов и крыши, что предопределило его актуальность в современных конфликтах.