Разбираясь с событиями 9/11/2001, про которые написал уже порядка 150 статей, заинтересовал следующий момент - почему угонщики самолётов возвращались к цели, а не летели на неё изначально? То есть самолёты взлетали, происходил захват, самолёт какое-то время летел по условно прежнему курсу, происходил поворот и самолёт практически возвращался туда откуда вылетел.
То есть были выбраны рейсы через всю страну, а лететь-то им было намного меньше. В случае с рейсом 77, на Пентагон, угонщики практически вернулись туда откуда вылетели.
"Рейс 77 American Airlines 11 сентября 2001 года — пассажирский авиарейс, который оказался захвачен в процессе совершения терактов 11 сентября 2001 года. Он стал третьим самолётом, задействованным в теракте. Авиалайнер Boeing 757-223 авиакомпании American Airlines выполнял ежедневный внутриконтинентальный рейс AAL77 по маршруту Вашингтон—Лос-Анджелес. Самолёт атаковал военное ведомство Пентагон в Вашингтоне"
Почему бы им не лететь в обратную сторону? Из Лос-Анджелеса в Бостон мимо Нью-Йорка. Тогда у них было бы больше шансов оставаться незамеченными двигаясь по маршруту почти до цели и изменяя курс только при заходе на неё.
Зачем им были нужны вот такие петли?
Чтобы долететь до Пентагона проще было вылететь из Лос-Анджелеса на Вашингтон, на аэродром имени Рейгана. Он прямо за Пентагоном. Там несколько ВПП и приличное самолетодвижение. Этим аэропортом прикрыться было вообще без проблем. Захват самолёта можно было сделать уже в конце пути и вообще не волноваться по поводу трудности самостоятельного перелёта.
Да, конечно, нужны были рейсы совпадающие по времени всех угонов, может таких не было, проверьте, кому интересно.
Рейс 93, который упал в поле вообще вылетал из Нью-Арка. Практически это Нью-Йорк, с другой стороны залива и тд.
Так почему они ВОЗВРАЩАЛИСЬ, а не летели ПРЯМО на цель?
Читателю с незамутнённым конспирологическим туманом мозгами это очевидно:
- были выбраны самые длинные маршруты через всю страну - чтобы в самолётах было больше топлива;
- цели находились ближе к аэропорту вылета чем к аэропорту взлёта;
- соответственно, если бы они летели в обратном направлении, топлива осталось бы значительно меньше чем произошло в реальности;
- угонщикам было нужно время на сам захват и на адаптацию к управлению самолётом.
Как это объясняет несостоятельность конспирологических заговоров?
Это значит, что:
- количество топлива - важный фактор для проведения теракта и говорить о неких взрывах под прикрытием столкновений самолётов со зданиями несостоятельно - в случае управляемого сноса взрывчаткой количество топлива не играло никакой роли, да и никто особо не верит что пожары могли привести к такому результату, обрушению зданий;
- угонщикам было нужно время для адаптации к управлению, следовательно, самолёты управлялись не профессиональными пилотами или дистанционно, а условными новичками;
- и, самое важное, рейс 93 не упал бы в поле, а достиг бы поставленной цели - Капитолий или Вашингтон, либо это был менее критичный для США объект, но он бы был.
Конспирологи скажут, так это всё разработали спецслужбы как камуфляж тем самым показав свой профессионализм:-)))
А вот с этим по-подробнее, приведите пример более-менее сложной, нераскрытой операции спецслужб.
Они Кастро-то душили, душили, душили, душили...
Доклад на тему "Почему угонщики самолётов 9/11/2001 возвращались к цели, а не летели на неё?" закончил.
- И почему? Почему они летели в обратном направлении?
- Так надо было, компадре, так им надо было. Они хотели выжать максимум из самолётов и у них это получилось. У угонщиков, а не правительства США и спецслужб.