Начало тут: https://t.me/sud_process/340
🔖Вы выступали, подавали ходатайства. Внешне все выглядело пристойно. Как самый настоящий, взаправдашний суд.
Но вот решение вынесено. Вы читаете его и понимаете, что там другая, выдуманная реальность.
🔎Задав судебному решению структуру из обстоятельств, а каждому обстоятельству - обязательные разделы, мы получим возможность прицельно оценивать работу судьи. Возникнут ориентиры. Анализ судебной практики станет простой работой.
Предлагаю установить следующие критерии для оценки работы судей:
📍Несоблюдение обязанности по разъяснению участникам процесса обстоятельств, подлежащих доказыванию и (или) способа защиты, предусмотренного законом для данных обстоятельств.
📍Несоблюдение структуры судебного акта, привязанной к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и разделам, посвященным доказыванию каждого обстоятельства.
📍Неисследованность обстоятельства, имеющего значение для дела.
📍Отсутствие мотивированной оценки доказательствам, подтверждающим обстоятельство.
📍Отказ принимать доказательства, повлекший решение, основанное на отсутствии этих доказательств.
📍Отказ удовлетворять ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля или назначении экспертизы, повлекший решение против заявителя ходатайства, основанное на отсутствии доказательств, о сборе которых было заявлено.
📍Отказ выносить мотивированные определения по поданным ходатайствам и заявлениям, за исключением случаев злоупотребления процессуальными правами.
📍Предоставление лицу судебной защиты в отсутствии доказательств, что ему причинен вред или создана такая угроза
📍Отказ в судебной защите по причине неверной правовой квалификации.
📍Отказ в судебной защите по причине неверно выбранного способа защиты при условии, что суд не разъяснил способы защиты, предусмотренные законом для данного правонарушения.
Ставьте реакции, если интересно продолжение темы