Что тут происходит? - про чтение семинара
Спойлер: в этом тексте я ссылаюсь на математическую задачу Сократа и намекаю на ответ! Можно попробовать сначала решить самостоятельно. Задача звучит так: Какой длины сторона квадрата, площадь которого в два раза больше площади данного квадрата со стороной 2?
Итак, возвращаемся к проблемам Я. Во второй главе Лакан привлекает к своим объяснениям диалог «Менон» Платона и сопоставляет знание, о котором в этом диалоге говорит Сократ с психоаналитическим знанием. Знание для Сократа – это то, чем человек уже обладает. Узнавая новое, человеческая душа на самом деле лишь припоминает знания из прошлых жизней. (Как будто бы это напоминает нам о вытеснении, но все сложнее) В частности, это можно увидеть на примере с геометрической задачкой, которую задает Сократ.
Что происходит в Меноне?
Речь идет о поисках добродетели и это отдельный разговор. Мы только поговорим о кусочке, где Сократ берется показать Менону, что знание происходит из прошлых жизней и любой человек имеет к нему доступ. Он подзывает раба и заваливает его вопросами про квадрат, пока тот, по пути ошибаясь, не соглашается с решением, которое ему показывает сам же Сократ.
Лакан на этом примере выделяет два типа знания. Одно, которое доступно рабу из «Менона», относится к воображаемому регистру. Это умозрительное знание, оно «напрашивается само собой» - чтобы увеличить площадь в 2 раза нужно по аналогии увеличить сторону квадрата в 2 раза. И это знание ошибочно. Следом Сократ приводит другое знание, основанное на расчетах и привносящее в размышления новую математическую операцию – квадратный корень из двух. Это решение ближе к символическому регистру. О различиях воображаемого, символического и реального у Лакана еще будем говорить.
Один из участников семинара в этой главе различает 2 истины: забытая истина у Сократа-Платона и историческая истина психоанализа. Несмотря на желание анализанта найти свою забытую в прошлом истину, которая бы объяснила все его беды, попытка эта обречена на провал. Не только потому, что причин много. Но скорее потому, что психоаналитическое знание вырабатывается в кабинете. Оно в этом кабинете НЕ присутствует до того, как анализант вошел. Конечно, грузом некоторых знаний психоаналитик обременен, но это не значит, что эти знания могут сами по себе кому-то помочь. То знание, которое меняет жизнь, рождается в речи, вырабатывается в кабинете, оно не запрятано в детстве или в прошлой жизни.
Почему эта истина историческая? Во-первых, она относится к истории конкретного человека, она уникальная. Психоанализ имеет дело с уникальным человеком, субъектом, поэтому помыслить какой-то психоаналитический тренинг по развитию навыков невозможно. Во-вторых, эта истина которая конструируется и вписывается в историю задним числом. Новое знание появляется в настоящий момент, но простирается в прошлое. То есть это не «истина из прошлого», это «истина о прошлом», которая это прошлое переписывает из настоящего. Давайте вернемся к этому вопросу, когда я найду слова, чтобы понятно объяснить этот эффект. Но вещь потрясающая!
Итак, в психоанализе история жизни получает шанс переструктурироваться, рассказать себя иначе, поменять настоящее через работу с воспоминаниями. А вот Воображаемое знание пси специалиста еще никому надолго не помогало. Вот так об этом говорит Лакан:
Все, что происходит в поле аналитического воздействия, предшествует формированию знания, что отнюдь не помешало нам, действуя в этом поле, сформировать знание самим, и притом знание, продемонстрировавшее исключительную эффективность, - что только естественно, ведь всякое знание возникает в результате работы с языком, формированию этого знания предшествовавшим, а именно в этой работе с языком и развивается аналитическое взаимодействие. Вот почему чем больше мы знаем, тем больше рискуем. Все, что в пресловутых институтах психоанализа в более или менее пережеванной форме вам преподносят - стадии садистские, анальные и все такое прочее, - все это, конечно, очень полезно, в особенности для того, кто аналитиком не является. Систематически пренебрегать этими знаниями было бы со стороны психоаналитика глупо, но важно, чтобы он понимал, что это вовсе не то измерение, в котором он действует. Формировать и совершенствовать себя ему надлежит вовсе не в той области, где оседает и откладывается все то, что постепенно обретает в его опыте форму знания.
Вот и Сократ в конце диалога приходит к пониманию, что искомую арете – добродетель – вспомнить из опыта прошлой жизни не получается.
