Странное, на мой взгляд, Определение ВС РФ попалось мне на днях. Совершенно не в пользу потребителя в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Хоть и было удовлетворено основное требование и часть дополнительных.
Ответчик — Связной. Который закрыл все свои магазины в Москве и Санкт-Петербурге, поскольку решил банкротиться…
В этот раз Верховный суд РФ поддержал апелляционную и кассационную инстанции.
Потребитель предъявил претензии магазину в связи с обнаружением недостатков в приобретенном телефоне. Была экспертиза, все недостатки подтвердились, суд признал требования о возврате денег законными.
Странность заключается не в этом. А в том, что суд апелляционной инстанции посчитал, что потребитель злоупотребил правом. В чем это выразилось? Да, в том, что претензию потребитель направил не по юридическому адресу организации, а по фактическому адресу покупки.
А суд кассационной инстанции указал следующее:
Отменяя решение суда в части взыскания неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что 14.01.2020 г. Х. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было направлено по адресу нахождения магазина.
Однако данный адрес не является юридическим адресом ответчика и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. При этом по адресу регистрации юридического лица претензия истца от 13.01.2021 г. не направлялась.
Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.
То есть, как не обеспечивает? Там же магазин находится, в котором потребитель приобрел товар. Именно там он может попросить о замене товара или сдать его продавцу для обеспечения ремонта или проверки качества. Претензию можно принести лично, например, вместе с товаром. А как представить товар по юридическому адресу? Да, и откуда потребителю знать, что магазин закрылся (если это так).
Относительно недавно было введено требование о том, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес организации в пределах места ее нахождения. А до этого момента, точнее, до 2015 года организация могла и не находиться по юридическому адресу.
Но в данном то случае магазин находится по указанному адресу, и эта информация указывается в чеке. Почему туда претензию не направить?
Откуда дует ветер, понятно. Видимо, суд применил аналогию с налоговой инспекцией, которая должна всю корреспонденцию направлять на юридический адрес компаний.
Но откуда злоупотребление правом? До сих пор большая часть претензий направлялась именно на адрес магазина. Да и законодательство о защите прав потребителей не содержит конкретных требований о направлении претензий. По этому поводу нет даже никаких разъяснений Пленумов, вообще ничего.
Однако, в данном деле представлено все так, как будто потребитель сознательно направил претензию не по тому адресу, чтобы в дальнейшем взыскать в судебном порядке неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Суд ссылался на положения гражданского законодательства о добросовестности сторон и на положения о юридически значимых сообщениях и сделал такой вывод:
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления правом истцом, обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Здесь надо отметить, что «история умалчивает» некоторые обстоятельства, о которых невозможно узнать из апелляционного определения и последующих судебных актов, поскольку существо дело подробно в них не изложено.
Поэтому есть маленькая надежда, что суд вынес такое решение, исходя из конкретных обстоятельств дела, а потребитель, действительно, уклонился от предоставления товара заинтересованным лицам. В деле указано, что покупатель самостоятельно обращался для проведения экспертизы. То есть, видимо, лишил продавца возможности сделать это самому, а, значит, и удовлетворить требования в добровольном порядке.
Бизнес, конечно, в восторге от такого решения, поскольку это поможет в борьбе с потребительским экстремизмом. Но с другой стороны обычный потребитель, права которого, действительно, нарушены, остается незащищенным в такой ситуации, поскольку чаще всего не разбирается в тонкостях и не может знать, что, оказывается, при обнаружении в товаре недостатков претензию необходимо направлять на юридический адрес продавца.
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.
