Еще один интересный и важный момент об информационной передаче. В нее входит ведь не только информация о состоянии других людей, которые могут быть чем-то больны, и которая человеком может не осознаваться. Стоит учитывать еще и ту информацию, которая об этих болезнях предоставляется со стороны общества.
Я поставлю простой вопрос: откуда человек узнает, например, что может чем-то от другого человека заразиться и как именно? И что может быть лечением, а так же каково течение подобного заболевания и его прогноз? А вот это он узнает чаще как раз посредством собственного сознания, и тут большую роль играет то, какую информацию ему предоставили извне.
В истории с модным вирусом, например, редкие люди задумались о правдивости и обоснованности информации из СМИ, когда началась ударная волна запугивания. Редкие единицы поставили под сомнение, например, те самые гробы из Италии, которые все же оказались фейком (и даже были представлены как минимум того же уровня опровержения — ранние публикации о совсем других событиях, из которых были взяты пресловутые фото гробов).
Почему мало кто вообще ставил ту информацию под сомнение? На то есть две ключевые причины:
Страх. Если воздействовать на чувства человека, которые связаны с его базовыми ценностями — прежде всего, жизнью как таковой и безопасностью, как его собственной, так и близких, то человек способен потерять критическое мышление даже если оно было достаточно развито. Как минимум — на время.
Привычка, сформированная самим обществом: если «отовсюду говорят», значит, «такова информация большинства», а «большинство всегда право».
Тут на каждом пункте этой схемы можно было бы поставить немало вопросов: а точно ли отовсюду говорят, основываясь на опыте большинства? А точно ли большинство может быть всегда правым, даже если информация действительно иллюстрирует массовое восприятие? И существует ли у данного явления (например, того же ковида) хотя бы какая-то история наблюдений? Насколько она длительна? Можем ли мы всерьез делать выводы на основе пары месяцев? А можно ли внедрить безопасную прививку за полгода, игнорируя принятые при этом даже в самой медицинской науке, казалось бы, нормы и необходимые фазы исследований, которые никак в полгода не укладываются?
Но на деле поставить эти вопросы мало кто может, потому что чаще всего задавлен ужасом. И тут бы мог возникнуть вопрос, а почему, собственно, информация о болезни, которая не обязательно унесет всех прямо на кладбище, подается так, словно наступил апокалипсис? Почему так активно раскачивается эмоциональный фактор? Почему такой накал? Вам не кажется это подозрительным, ведь даже в официальных цифрах никакой катастрофической смертности не наблюдалось?
Но когда охваченным ужасом людям я задавал эти вопросы, я получал ответы о математических моделях, например, которые предполагают (при куче условий на деле) что это только начало, а апокалипсис, значит, и катастрофическую смертность уже предсказали в самое ближайшее время согласно этим расчетам. При этом, сами люди не могли бы повторить ни суть расчетов, ни тем более саму логику математических формул, по которым они делались. И это — меньшинство тех, кто в силах был хоть сколько-то вообще прикладывать к этой теме интеллект.
А множество других, не разбираясь ни в математике, ни в статистике, а тем более в биологии, медицине, не зная даже элементарной анатомии и не понимая сути никаких болезней, разве что сугубо поверхностно и симптоматически, при этом утверждали, что это — особенно смертельный вирус, и мы все умрем, если не заколотим себя сами в домах. Потому что см. выше — страх способен отключить даже нормально работающее критическое мышление, не говоря уж о людях, которые и не вкладывали толком ничего в его развитие в течение жизни.
И вот это — один из самых на деле важных моментов как информационной передачи так и в принципе состояния взаимодействия человека с миром в плане его иммунитета и способности противостоять токсичным влияниям извне.
Здесь существует, увы, только личная ответственность каждого человека за выбор той информации, какой он будет доверять. Может ли любой человек детально разобраться в вирусологии? Или медицине? Биологии, химии, технологиях манипуляций общественным мнением? Вряд ли. Но можно сказать, что не везде нужно настолько детально, важно понимать ключевые принципы, доверять логике, уметь вовремя сомневаться и при этом уметь доверять собственному уму, чувствам и телу. На самом деле кто бы что ни говорил о «заботе» о населении, ваше тело — ваше дело, даже если снаружи вам предлагается иное.
Дело в том, что только вы будете нести ответственность за то, как вы отнеслись к информации, которая пришла к вам из каких-либо источников, взяли ли вы на себя труд соотнести ее со своими взглядами, ощущениями, той же логикой, какой вы сами решаете делать выбор, например, о медицинских вмешательствах. И даже в самом добром мире, какой мы гипотетически могли бы себе представить, задачей врача было бы информировать вас о возможностях и вариантах лечения. Но принимать решение, каким именно способом воспользоваться — должны только вы сами.
В современном обществе мы при этом видим горячее желание ничего за себя не решать. Можно, конечно, говорить о том, что разобраться в этих тоннах информации, которая валится на нас отовсюду — сложно. Но решение принимать и нести ответственность за себя будет все равно человек. И некому будет предъявить, что не спасли от смерти, как и не защитили от болезни или побочных эффектов лечения. Если будет страдать ваше тело и сознание — ответственность будете нести только вы сами. И потом, если вы таким образом нажили себе повреждения, доверившись чьей-то информации, даже если он признает свою вину — это не спасет ваше уже пострадавшее тело.
Мы вынуждены в этом мире ставить перед собой важный вопрос: мы готовы решать, какой информации мы доверяем и почему, или..? Или за нас будут решать другие. А вот насколько они всерьез заинтересованы в нашем здоровье — весьма спорный вопрос, и подтверждений тому, что фарм.компании, например, куда больше заинтересованы в прибыли любой ценой — за все время последней «пандемии» хватало.
Однако, ваш организм все равно будет получать, в том числе и на уровне ДНК, ту информацию, какую вы сами решили, сознательно или нет, в себя пропускать. И если вы, например, решаете таким образом пропускать в себя один ужас и накручивать хроническую тревогу, вы включаете вполне грубоматериальный механизм:
сигнал об опасности (вне зависимости от ее реалистичности, вы ведь можете просто думать об опасности — для организма тут нет различий), попадает в гипоталамус, тот выделяет несколько гормонов, включается гипофиз, он запускает секрецию АКТГ (адренокортикотропный гормон), а тот контролирует периферические железы, больше всего здесь нас будут интересовать надпочечники, которые и поддерживают повышенный уровень гормонов стресса.
Сама по себе быстрая реакция на реальную опасность — нормальна, она позволяет человеку собраться и отреагировать с максимальным усилием, в частности, для сохранения жизни. Но когда такое состояние поддерживается долго, то становится разрушительным для организма и в том числе для иммунитета. Для того, чтобы справляться с постоянным стрессом, требуется дополнительная энергия, и тогда организм прибегает к катаболизму — увеличению распада тканей для получения энергии, что влечет за собой уничтожение белых кровяных телец — главных защитников иммунитета, снижается активность цитотоксических Т-лимфоцитов и естественных клеток-киллеров, что приводит к росту злокачественных клеток и распространению, например, опухоли.
Не говоря уж о том, что длительный стресс крайне негативно влияет и на работу сердечно-сосудистой системы, и мишенью осложнений так называемых ОРВИ нередко становится именно она. А человек оказывается при этом «хорошо подготовленным» к гриппу длительным запугиванием, которое фактически «посадило» его организм, сделав его прекрасной мишенью для любой токсичной информации.
Но случилось бы подобное, если бы этой предварительной обработки, приводящей к длительному стрессу, не было бы? И вообще, захотел бы человек принять вот так легко информацию о «страшной опасности», транслируя ее своим же клеткам, если бы у него была иная информация — об описанном мной механизме, например? Но самое важное — готов ли он вообще нести хоть какую-то ответственность за выбор информации о собственном здоровье и его состоянии?
Продолжение следует.
Автор: Антон Несвитский
Оригинал и обсуждение: https://t.me/glubina_space/234