День добрый, дорогой читатель. Сегодня на повестке дня небольшой эксперимент. Это первая из 3-х заметок по очень узкой теме – Симабарское восстание.
Данное восстание одно из немногих белых пятен в русскоязычной историографии, которое по сути нигде толком не освещалось и не разбиралось. История христианства в Азии довольно интересна само по себе, ведь в теме определенно есть куда копать. С каждым новом научным поворотом обязательно образуется место для спекуляции. Так уж вышло, что я пишу диплом по вышеописанной теме и в рамках серии заметок хотел бы поделится взглядом на:
1) Методологическую проблему характеристики восстания, а также его сущность. Поговорим о том, чем восстание не было и чем являлось.
2) Ход восстания. Реакцию Японских властей и их понимание происходящего. Заберемся в сущность антихристианской реакции с очевидных геополитических позиций и обратим внимание на теологическую сторону вопроса.
3) Личность глав восстания. Уточним кто кем был, сколько их было и как их воспринимали в обществе. Речь пойдет о зачинщиках, официальном лице и его сторонниках.
Начнем наш триптих с разбора вопрса о терминологии
______________________________________________
Для начала возьмем усреднённую дефиницию из википедии, чисто ради того, чтобы оценить массовое восприятие в отношении восстания. Восстание в Симабаре (яп. 島原の乱 Симабара но ран) — восстание (1637—1638) японских крестьян в княжестве Симабара, в большинстве своём христиан, во времена Сёгуната Токугава.
Уже на этом уровне наблюдаются проблемы. Термин сухой, без конкретной оценки восстания. Но, что самое главное, дефиниция фокусируется на основном социальном слое восставших - крестьянах. И я считаю, что это в корне не верный подход. В сути, у него две проблемы:
1) Он не отражает реальной ситуации внутри восстания.
2) Подход зиждется на характеристике восстания Советского периода, которая бы обслуживала идеологические нужды и не имела четкой позиции по сути задействованной в ней терминологии.
Для нас с вами дополнительной неприятностью является то, что к кейсу данного восстания современные русскоязычные авторы обращаются крайне редко. Прочитав ряд русскоязычных авторов, мастодонтов темы, будь то А.Д. Бертова или А.О. Акиншин, вы максимум обнаружите лишь краткое описание восстания в качестве сноски. Одно хорошо, что описания навеяны западным образом восприятия темы и не опираются на мутное советское наследие.
Взглянем на дефиницию из Большой Советской Энциклопедии — единственную характеристику, которая всплывает в большинстве интернет-ресурсов. По сути данное определение это всё, что вы вероятно сможете найти по теме от СНГ авторов в плане попытки чуть более углубленно описать сущность восстания:
Сибмарское восстание - крупнейшее крестьянское восстание в Японии. Происходило в 1637-38 на п-ове Симабара (близ г. Нагасаки) и на соседнем с ним о. Амакуса. Носило религиозную окраску, идеологически было связано с христианством, которое насаждалось в Японии в 16-17 вв. европейскими миссионерами, но преследовалось правительством. Оно возникло на почве усиления феодального гнета, резкого повышения налогов, невыносимых для крестьян. Восставшие убивали чиновников, буддийских и синтоистских священников. Рис и другие продукты из складов феодалов раздавали неимущим. К крестьянам примкнули ремесленники, мелкие торговцы, лодочники. На его подавление была брошена 100-тыс. армия (правительств. войска и войска местных феодалов). Повстанцы укрылись в замке Хара (около 38 тыс. чел.). 5 декабря 1637 каратели подошли к замку. Осажденные проявили большую стойкость, храбрость, военное мастерство. Не устрашил их и артиллерийский обстрел с моря с судов голландских и китайских купцов. К февралю 1638 продовольствие и боеприпасы в замке Хара истощились. Взяв штурмом замок, правительств. армия учинила страшную резню повстанцев, в живых осталось всего ок. 100 чел.
Обратим внимание на то, что массовое движение окрестили «крестьянским». Вы когда-нибудь вообще задумывались о том, какой характер носит данное определение? Есть ли вообще в академической среде четкое понимание вопроса данной дефиниции?
Со времен Энгельса и его работы по Крестьянской войне в Германии подробных описаний для термина крестьянская война или же восстание не находилось в советской историографии вплоть до 30-х годов. Почему? Ну в первую очередь потому, что Энгельс описывал конкретное массовое движение и изначально т.н. «Крестьянская война» не планировалась как отдельная категория массового движения. Так же, отметим, что крестьянское восстание как термин ещё менее оформлен чем крестьянская война. Обычно, ища определение крестьянского восстания люди натыкаются на наименования конкретных массовых движений. Полагаю, что между войной и восстанием в контексте марксистской топики можно поставить равно и различать их исключительно как ступени проявления или развития массового движения.
У нас есть два варианта рассмотрения нужных нам терминов. Первый – это объединение их в единую категорию и рассмотрение оной, выделение её особенностей, а затем проекция на наше восстание. Второй - через актуальную работу А.В. Бауэра, где описана эволюция термина Крестьянская война в учебниках (где термину впервые пытались дать конкретное значение) и в академическое среде.
При первом походе берем определение из работ В.А. Ильиных, Г.А. Ноздрина, И.В. Побережникова: крестьянское движение - действия крестьян, направленные против различных форм принуждения или на повышение своего соц. статуса. К. д. принимало разнообразные формы в зависимости от методов борьбы (побег, невыполнение экон. требований властей, волнение, восстание, самоистребление), кол-ва (индивид. и коллектив.) и состава (автоном. и коалиц.) участников, характера требований (оборонит. и наступат.). Нередко причинами К. д. выступали усиление эксплуатации, ухудшение экономической и социальной конъюнктуры, наступление гос-ва и представителей мест. элит на соц. права крест-ва, основы их самоуправления, вероисповедания, произвол мест. администрации. К. д., его экономические и политические последствия, а также их интерпретация со стороны правящей элиты являлись базовыми факторами определения гос-вом тактич. и стратег. линии в решении аграрно-крест. вопроса.
При данном подходе проблемой является его обманчивая широта. На первый взгляд термин включает в себя: разные формы движения, признание разнообразного сословного состава вовлеченного населения и т.д. Однако, по сути, данный термин сводит крестьянские движения к сформированным снизу волнениям. Более того, подразумевает, что все вовлеченные в движение слои вступили в него после крестьянства, на что намекает выделение автономного (т.е. состоящего исключительно из крестьянства движения) и коалиционного (с прочими слоями населения: аристократия, торговцы и прочие, прочие, прочие) типа восстания по составу. Более того, термин заперт в рамки антифеодального восстания. В нем напрямую указано, что прежде всего это восстание против местных элит и администрации. К нашему восстанию это не походит совсем и позже я покажу почему.
Второй подход демонстрирует А.В. Бауэр – он разбирает эволюцию термина Крестьянская Война и отмечает интерпретации в духе классической марксистской мысли. Каждая из интерпретаций 30-70-х крутилась вокруг антифеодальной природы крестьянского восстания и факте депривации крестьянства.
Однако Симабарское восстание не было антифеодальным, ровно, как и не было создано снизу, крестьянством. Природа восстания массовая и аристократическая. Да, на восстание определённо повлиял фактор депривации, но он касался всех слоев населения. Исследователи по типу Джонатана Клеменса вообще выделяют около пяти прослоек населения, которые составляли его основу. Однако в этом посте сделаем уклон в аристократию, как организующую силу восстания. Крестьяне выступали здесь скорее мэн-пауэром, нежеле костяком восстания.
Как отмечает Дж. Китагава, социальная обстановка в Японии при Токугавах значительно поменялась. Война за объединение больше не ведется, а это значит, что Сёэн, традиционное землевладение, отдаваемое самураям за службу, превращается в землю-вотчину. Это значительно меняет стратификацию. Выделяется новый слой – «деревенская знать». Представляли из себя бывших военных, у которых нету Сёэна, но они обеспечивают нужды Сёгуната в микро-контроле территорий. При этом данная аристократия была ближе к населению и его проблемам, ведь представляла крестьянство перед властью.
Договор о начале восстания был подготовлен именно знатью такого типа. Их назвали Бандой Пяти. Однако исследователи сомневаются в том, что их было 5, выдвигая версии и о 6-11 основателях восстания. Банда пяти осталось для нас белым пятном. Личности установить не является возможным, административные области с которыми они работали тоже. Сформировав сговор, Банда нашла себе лидера, не менее загадочную фигуру – Амакуса Сиро, Иеронима (Христианское имя). Иероним был выходцем из семьи Масуды Дзимбэя, которая была вассалом рода Кониси. Он был невероятно харизматичным проповедником и лидером, а легенды о его чудесах разошлись по всем окрестностям. Иерониму присвоили титул Четвертого Cына Неба, человека, который приведет Япония к Христу, согласно представлениям и предсказаниям Франциска Ксаверия. Иероним привел в восстание не мало новых лиц. В основном они были ронинами, выходцами из павших кланов из Кониси, Арима и прочих важных знаменитых родов.
Очень важно понимать, что Христианство несло новую ментальность. Все вышеупомянутые личности являлись глубоко верующими людьми. Для них не было чисто экономического фактора. Жёсткая налоговая политика, гонения на веру, неурожаи – всё это проявления божественной кары (в следующем посте обязательно отразим фактор апокалиптичных настроений). Реальность Японии, да и любых государств средних веков и нового времени в том, что религиозное и происходящее вокруг неделимо и взаимовлияющее.
На этом пока всё! В следующий раз рассмотрим само восстание подробнее: геополитическое значение, религиозное и социальное.
Автор - Глеб Нарынкевич
