71 подписчик

Эзоп и Язык

30 сентября 202330 сен 2023

7 мин

СУТЬ ВОПРОСА: БАЙКА О ЯЗЫКЕ

Речь пойдет не об Эзоповом языке.

Речь пойдет о языке, который, якобы, приготовил Эзоп и дважды подал его хозяину.

Эзоп – тоже лицо собирательное, про него мы практически ничего не знаем, но написаны книги, пьесы, сняты фильмы, сыграны спектакли …

Мне лично любопытна басня про язык. Эту басню рассказывают и про Ходжу Насреддина, и про многих других мудрецов и слуг.

Хозяин просит Эзопа приготовить самое лучшее блюдо, Эзоп приготовляет язык и объясняет, что нет ничего лучше языка. При этом по сути хвалы воздаются человеческой речи и искусству общения, сделавшей человека человеком. Затем хозяин, удивленный, просит самое отвратительное блюдо, и Эзоп снова готовит язык. При этом он обвиняет «в лице» языка все человеческие подлости, которые осуществляются с помощью речи – предательство, клевету, смертные приговоры, объявление войны и отречение от близких людей, а также многое другое.

Далее молчаливый вывод: как мудр Эзоп!

Эзоп-то может быть и мудр. Мудра

СУТЬ ВОПРОСА: БАЙКА О ЯЗЫКЕ

Речь пойдет не об Эзоповом языке.

Речь пойдет о языке, который, якобы, приготовил Эзоп и дважды подал его хозяину.

Далее молчаливый вывод: как мудр Эзоп!

Эзоп-то может быть и мудр. Мудра

СУТЬ ВОПРОСА: БАЙКА О ЯЗЫКЕ

Речь пойдет не об Эзоповом языке.

Речь пойдет о языке, который, якобы, приготовил Эзоп и дважды подал его хозяину.

Эзоп – тоже лицо собирательное, про него мы практически ничего не знаем, но написаны книги, пьесы, сняты фильмы, сыграны спектакли …

Мне лично любопытна басня про язык. Эту басню рассказывают и про Ходжу Насреддина, и про многих других мудрецов и слуг.

Хозяин просит Эзопа приготовить самое лучшее блюдо, Эзоп приготовляет язык и объясняет, что нет ничего лучше языка. При этом по сути хвалы воздаются человеческой речи и искусству общения, сделавшей человека человеком. Затем хозяин, удивленный, просит самое отвратительное блюдо, и Эзоп снова готовит язык. При этом он обвиняет «в лице» языка все человеческие подлости, которые осуществляются с помощью речи – предательство, клевету, смертные приговоры, объявление войны и отречение от близких людей, а также многое другое.

Далее молчаливый вывод: как мудр Эзоп!

Эзоп-то может быть и мудр. Мудра ли сия байка?

Разберем «по косточкам».

Суть состоит в двух вещах.

1. МУДРОСТЬ ЭЗОПА, ЕГО ПОБЕДА НАД ХОЗЯИНОМ.

Тезис номер 1. Эзоп находчив и остроумен.

Но в самой байке, как правило, мотивы такого поведения Эзопа не представлены достаточно выпукло.

Первый вариант. Если бы было сказано, что у Эзопа только и было денег на два языка, история звучала бы иначе.

Второй вариант. Если бы было сказано, что Эзоп хотел досадить хозяину, и, зная, что тот терпеть не может языка, все же приготовил его, да еще и два раза – тогда байка приобрела бы смысл умственной победы Эзопа над хозяином.

Третий вариант: Эзоп знал, что задача более философская, нежели кулинарная.

Четвертый вариант: хозяин особо подчеркивает слово «самое-самое» и в заказе лучшего блюда, и в заказе худшего. Хозяин требует несомненности в этом качестве блюда и грозит наказанием в случае неудачного выбора.

Без такой преамбулы Эзоп выглядит как неумелый повар, бестолковый слуга, который не может сделать то, что от него просят.

2. ТУПОСТЬ ХОЗЯИНА

После первого блюда хозяин должен был бы, кажется, понять, что решение вопроса вышло за рамки вкусовых достоинств, а перешло на почву нравственной ценности понятия, которое воплощает исходный продукт данного блюда. Не важно, коровий ли язык, или бараний, под соусом, или жареный на вертеле. Главное – в названии, причем даже в том, что название органа отождествляется с возможностью использования этого органа для речи человеком, то есть с такой возможностью, которой данный конкретный орган и не обладал. Ведь язык как таковой символизирует лишь вкусовые функции. И только человеческий язык символизирует речь.
Так что вывод «хозяин был посрамлен», который иногда присутствует в байке, не обоснован. Если бы хозяин был капельку умней, он бы высмеял Эзопа, например, так: «Отождествляя коровий язык с человеческим, и приписывая корове умение говорить, впадаешь ты в глупость, Эзоп! Если не приведешь мне корову, которая умеет говорить по-человечески, то велю тебе всыпать палок по пяткам!»

Хозяин держит Эзопа в рабах, а использует как философа. И как повара? Не глупо ли?
Ведь если хозяин хотел поесть, то зачем он просил самого отвратительного блюда? Это вопрос не к повару. А если хотел лучшего блюда, то это вопрос не к философу, а именно к повару.

Эзоп мог принести хозяину любую несъедобную ворвань (а то так и заведомо ядовитую), и если бы хозяин не согласился с этим, Сократ мог бы ответить: «Приведи другой пример, назови любого эксперта, который бы это блюдо съел с большим удовольствием, нежели то, которое ты сам считаешь более отвратительным».
САМОЕ ВКУСНОЕ: ПРОДАЖНОСТЬ, БЕСПОМОЩНОСТЬ ИЛИ ИЗВОРОТЛИВОСТЬ ФИЛОСОФИИ И (ИЛИ) РИТОРИКИ

Вообще-то на эту «СОЛЬ» байки мало кто обращает внимание. А меня именно это интересует.
Эзоп продемонстрировал не столько свою находчивость в целом, сколько умение найти оправдание как тезису, так и антитезису.
Мудростью часто называем мы (уж не знаю, заслуженно или ошибочно) признание верным взаимоисключающих тезисов.
В жизни такое признание вредно, деструктивно, ведет к разрастанию заблуждений. В байках как анекдот мы это воспринимаем нормально, даже положительно.

Про пословицы кто-то сказал, что вся их мудрость состоит в том, что на каждый тезис найдется другая пословица с антитезисом.

«Без труда не выловишь рыбку из пруда» и «Дураков работа любит», «Работа не волк, в лес не убежит».

«Дружно – не грузно, а врозь – хоть брось» и «У семи нянек дитя без глазу».

«Кто не работает, тот не ест», «Как потопаешь, так и полопаешь» и «Трудом праведным не наживешь палат каменных».

«Копейка рубль бережет» и «Что разворовано ворохами, не соберешь крохами»

Примеры можно продолжать.

Другой характерный пример из истории. Александр Македонский просил одного философа произнести речь во славу его войска. Тот произнес. Тогда Александр сказал: «Легко доказывать очевидное, а вот смог ли бы ты произнести речь, позорящую моих воинов?». Ритор-философ смог, и, кажется, за это он лишен был жизни. (Это был племянник учителя Александра, Аристотеля, но по другим данным его смерть приписывают «вшивой болезни»).

Пример из Библии. Христос говорит «Не мир я вам принес, но меч». И он же говорит «Подставь другую щеку». Таких примеров в Библии весьма много, на эту тему можно целую диссертацию по филологии написать.

Байка о мудреце (также приписывается Насреддину). Будучи судьей, истцу он говорит «Ты прав», и ответчику говорит «Ты прав». Подходит третье лицо (в других версиях - жена) и говорит: «Как же так? И тот прав, и этот прав? Так не может быть! Никакой ты не мудрец, ты – глупец!» На это мудрец отвечает: «И ты прав» (или «И ты права»).

Опять суть мудрости состоит в умении ухода от ответа. Этот уход состоит либо в признании правильными обоих взаимоисключающих тезисов. Можно найти другую суть – она как бы состоит в разыгрывании из себя дурака, либо признании невозможности вывести единственно верного суждения, и это называется «мудрость». Вспомним сократовское «Я знаю лишь то, что я ничего не знаю».

Такая мудрость сближается с софистикой. Напомню, что софисты «теоретически доказывали» то, что никто в жизни, в быту не считает истиной, и наоборот, опровергали то, что считается несомненным.
Например, они «доказывали», что олимпийский бегун не в состоянии догнать и обогнать черепаху, что движения как такового не существует, и тому подобные глупости.

По сути, софисты извратили и опозорили само понятие «логика» и «философия». Было время, когда «софист», «философ», «мудрец» и «метафизик» означало одно и то же – мудрствующий, занудный болтун, считающий, что знает больше других, на самом деле не сведущий ни в чем конкретно.

Характерный философ – тот, кто рассуждает о звездах, «но не ведает того, что под носом у него».
Глядя на луну, такой горе-философ проваливается в яму со зловонными отходами. Над таким философом читатель смеется.
Беспредметное «мудрствование» раздражает людей дела, людей, ищущих истину не для того, чтобы похвастаться обладанием ей, а для того, чтобы лучше решить поставленную задачу.

Язык, который Эзоп приносит и как лучшее, и как худшее блюдо, должен был бы вызвать улыбку у философа, но раздражение у человека, который хочет поесть особенно вкусно, и имеет на это право, при условии, что язык для него является традиционным и не привлекательным блюдом. Если бы речь шла о бедняке, который мяса не видит, он бы не стал удивляться выбору Эзопа, он бы оценил: да, язык, это мясо, нежное и вкусное, лучше бобов и репы.

Чем, собственно, не угодил мне Эзоп?
Нормальный ответ дал он. Так скажем: каков вопрос, таков и ответ.