Вчера я побывала на лекции классика и сына классика отечественной психологии Дмитрия Алексеевича Леонтьева. На всякий случай, привожу список его научных интересов и регалий: специалист в областях психологии личности, мотивации и смысла, теории и истории психологии, психодиагностики, психологии искусства и рекламы, психологической и комплексной гуманитарной экспертизы, а также в области современной зарубежной психологии, доктор психологических наук, профессор, заведующий Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ.
Подобные мероприятия для меня - это возможность оказаться в поле интересного, харизматичного человека и узнать какие-то «фишечки». Я прекрасно понимаю, что узнать что-то кардинально новое именно в плане прикладного знания на таких лекциях сложно, но вот поймать какую-то идею, коснуться интересных тем, посмотреть на них с другой стороны и порефлексировать - это очень даже реально.
Лекция Дмитрия Алексеевича была посвящена личности в обществе и обществу в личности, взаимосвязи индивидуального и социального. Обычно после лекций мастодонтов от науки мне хочется просто рассказать о том, что мне было интересно. Но после этого выступления я, скорее, склонна к собственным размышлениям по мотивам. Поэтому этот текст - микс услашанного и личных размышлений.
Одна из основных идей, которая транслировалась, - это общий кризис социальности. Возник он не сейчас, но именно теперь чувствуется особенно остро и неизменно приведет к какому-то слому и рождению чего-то нового. Я думаю, что этим новым может быть и хорошо забытое старое, но модернизированное в соответствии в запросами времени.
Насколько социальность действительно важна для человека? Сейчас принято делать акцент на индивидуальности, личности, отрицая запросы других рядом. Развитие технологий достигло такого уровня, что вроде как человек может быть абсолютно автономен и ему не нужно племя, чтобы выжить в физическом смысле, как это было раньше. Моральная поддержка, принадлежность какой-то группе, чтобы не чувствовать себя одиноким? Есть виртуальная личность и целая реальность, где можно быть таким, каким хочешь казаться. И вот даже необходимость семьи, дружбы и реальных отношений, как малых групп, ставится под сомнение.
Как будто, социум не нужен, ведь человек вполне может быть автономным, особенно в городе (об этом я еще скажу позже). Но так ли это?
Психика человека развивается по трем осям - биологической, социальной и потом уже индивидуальной.
Это говорит о том, что мы, прежде всего, биологические существа, которые во многом схожи со всеми остальными на планете. Есть объективные механизмы, заложенные в нас природой, для рождения, адаптации, размножения. Это общий уровень для всего животного мира.
Следующая ось - социальная. Социальность в широком смысле - это то, что нас уже отличает от остального животного мира и делает человеком. Выживать всегда проще в группе. И это касается не только древности, когда загнать мамонта в одиночку, а значит, выжить, было невозможно. Да и от тигра защищаться проще было толпой. И огонь поддерживать и детей воспитывать, пока мужчины охотятся, проще было коммуной. Позднее, когда орудия труда и производства совершенствовались, законы социального выживания, по-прежнему, работали. Коллективизм, разделение труда, накопление ресурсов, в том числе нематериальных, - все это работало и было эффективным только в социуме. Пользоваться накопленными знаниями и опытом можно было только сообща, чтобы не придумывать заново велосипед и не замыкать на себе все функции, что в какой-то момент могло дать сбой.
И только после того, как решены вопросы безопасности на общественном уровне, можно говорить о развитии по третьей оси - индивидуальной. Только когда человек сыт, одет-обут, накормлен, имеет крышу над головой и гарантии не быть съеденным в любой момент, можно говорить об индивидуальном развитии. Только тогда есть ресурс и возможность стать личностью, которая отличается от всех остальных, от толпы.
Но мы живем в такое время, что социальный уровень будто можно проскочить и превратиться из биологического индивида сразу в сознательную личность. Но нельзя забывать, что эта социальность все равно заложена в нас. Кто-то до нас уже придумал, как разжигать огонь, использовать компьютер в своей работе или поддерживать физическое здоровье. Именно благодаря общественной работе человек как будто может стать автономным и жить совершенно самостоятельно. Почему как будто? А как долго человечество сможет сохранять не просто яркую индивидуальность каждого его представителя, но и просто достойное качество жизни и непатологичную психику?
Можно возразить, что личностное развитие - это путь к одиночеству. Что самодостаточный человек очень разборчив в контактах и живет своим миром и интересами. Можно даже привести примеры гениев и великих людей. Мол, их яркая индивидуальность делала их достаточно независимыми от общества. Более того, они часто шли против этого общества. И тут уместно задуматься о роли личности в истории. Но как много в социуме таких самореализованных, состоявшихся личностей, которые могут позволить себе быть одинокими без ущерба для интеллекта, эмоционального и физического состояния? И как часто за ним все же стоит поддерживающая его часть общества?
Для того, чтобы стать таким человеком, должно сойтись множество факторов, пройдено несколько этапов, включающих социальное взаимодействие. И даже в этом случае нет гарантии, что личностное развитие окажется успешным и принесет удовлетворение, если не счастье. А скачок из биологического сразу в индивидуальное делает человека ущербным, когда манифестация собственной индивидуальности есть, а с содержанием проблемы. Индивидуальность - это не только право, но и огромная ответственность за себя, свою жизнь, обладание навыками адаптации и саморегуляции и многое другое. Это практические умения, которые формируются в контакте с другими людьми.
Вспомните Маугли. Кем становится ребенок, если не отражается в других людях? Это, кстати, ни разу не сказка. И в психологии есть такое понятие, как «дети Маугли», которые не социализировались в человеческом обществе до определенного возраста. К чему это приводит, можно почитать в научно-популярной литературе по нейро- и патопсихологии, например. Более того, наша психика, наша эмоциональная сфера формируется только под воздействием контакта с другими людьми. Мы становимся такими, какие мы есть, во многом благодаря социуму. Да, есть база, данная нам от рождения. Но на ней далеко не уедешь без наличия рядом другого человека. Интеграция социального опыта и высокий уровень сознательности становятся залогом личностного развития.
Кстати, о сознании. Оно является одной из главных характеристик индивидуального уровня. Что естественно, ведь все решения необходимо принимать самому, обдуманно, взвешенно. Известный факт, что когда решение принимает толпа, оно всегда более радикально, чем решения отдельно взятых людей. Потому что социальность - это впадение в бессознательное, как говорил Юнг. А сознание - это способ идти своим путем, автономность, своезаконие. Именно поэтому идея, высказанная меньшинством, обычно более продуманная, ведь она требует личной ответственности, а значит не может быть высказана огульно, походя, без учета последствий.
Продолжая тему социального и индивидуального, хотелось бы затронуть еще один аспект, затронутый Дмитрием Алексеевичем. Российским экономистом проводилось исследование, которое выявило, что половина российского населения имеет выраженные индивидуальные наклонности, а половина - социальные, коллективные. Это к вопросу о национальном менталитете в разрезе темы влияния общества на личность и личности на общество. Причем индивидуальной Россией являются почти все крупные города и территории от Урала и до Сахалина (где живут самые большие индивидуалисты), а коллективной - центральная Россия, особенно ее регионы Юга и Поволжья. Объяснения этому нет. Можно лишь предположить, что освоением восточных земель всегда занимались люди вольные или даже беглые, у которых был высокий уровень стремления к автономности. В центральной же России жили крепостные, жившие законами общины. В больших городах всегда было много разношерстного населения, не стремившегося к сближению, а в деревнях люди знают друг друга, что тоже способствует коллективизму. Эту идею высказал Дмитрий Алексеевич, и я с ним согласна.
У меня же возникла еще одна идея касательно городского и, будем говорить, деревенского населения или населения малых городков. Сейчас в крупном городе все продумано и создано для большого количества людей. Развитая инфраструктура, социалка, производство - все это создает возможности для самостоятельности. Не будем говорить об уровне и издержках. В идеале выжить в городе одному намного реальнее и проще, чем в деревне. Это факт.
И здесь мне хочется высказать еще одну мысль, последнюю в этой статье. В этом индивидуалистическом мышлении жителей больших городов кроется очень важное противоречие. С одной стороны, город дает бОльшие возможности саморазвития, того самого прыжка в индивидуальность, яркого личностного развития. С другой стороны, именно городской житель наиболее подвержен депрессивным состояниям и одиночеству сегодня. Даже с поправкой на демографическую ситуацию. Городской житель, возможно, имеет больше возможностей для самореализации и развития индивидуальности, без опоры на социум. Но делает ли это его более психически здоровым и счастливым? И если да, то насколько значителен этот процент?
Почему я заговорила о счастье? А разве не оно, или чувство глубокого удовлетворения от осмысленной жизни, является целью личностного развития? И, может, все же его секрет заключается в умении интегрировать в себе социальное и личностное одновременно, ничего не отрицая и не пытаясь выявить главного? Вопросов много, а отвечает на них каждый по-своему.