Кассационный суд разъяснил, что нотариально заверенная копия документа не может быть рассматриваема как надлежащее доказательство в случае, когда она оспаривается и отсутствует подлинник.
Арбитражный суд Московского округа высказал новую позицию относительно оценки нотариально заверенной копии доказательства.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за нарушение сроков оплаты аренды по двум заключенным договорам.
В ходе процесса было установлено, что стороны не располагают оригиналом одного из договоров аренды, и в суд были представлены разные редакции этого договора. Ответчик представил копию с нотариально заверенной копии договора аренды, утверждая, что именно его редакция была заверена нотариусом.
Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 313 273,01 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы было подтверждено.
Кассационный суд отметил, что спор между сторонами сводится к наличию разных редакций договора аренды, которые существенно отличаются по условиям, включая размер арендной платы и порядок ее оплаты, для которых нет оригиналов договора аренды. Истец подал иск на основании этих обстоятельств.
Установлено, что с 2 ноября 2018 года по 10 июля 2019 года ответчик ежемесячно компенсировал стоимость коммунальных услуг с пометкой "Возмещение коммунальных расходов по договору аренды помещения б/н от 25.01.2018". С 10 июля 2019 года и до подачи иска ответчик оплачивал коммунальные платежи напрямую поставщикам услуг с указанием реквизитов договоров, заключенных между истцом и поставщиками. Данные факты подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями. Таким образом, арендатор добросовестно исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, что указывает на фактическое отсутствие задолженности по договору аренды от 25 декабря.
Таким образом, Кассационный суд подтвердил, что нотариально заверенная копия документа не может быть рассматриваема как надлежащее доказательство в случае, когда она оспаривается и отсутствует подлинник.
Арбитражный суд первой инстанции обосновано высказал критическое отношение к представленной Ответчиком нотариально заверенной копии договора аренды. Это было сделано с учетом аргументов Истца о том, что в нотариально заверенной копии отсутствуют следы вырезок, которые, по словам специалиста, должны были быть на 7 странице договора аренды в месте печати и подписи, а также в свободных участках бумаги документа.
Согласно заключению специалиста от 05.04.2021, в экземпляре договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, который находился у ответчика, были обнаружены вырезы на указанных страницах. Однако, в представленной Ответчиком нотариально заверенной копии договора аренды от 25.01.2018, которую, по словам Ответчика, заверил нотариус 19.05.2021, целостность документа не нарушена, и вырезов из документа не было. Это противоречит заключению специалиста и может свидетельствовать о том, что нотариус заверил другой документ, а не договор аренды от 25.01.2018.
Суды правомерно оценили представленную Ответчиком нотариально заверенную копию договора аренды от 25.01.2018, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, критически. Это связано с тем, что невозможно достоверно установить, какой именно документ заверял нотариус, и сама нотариально заверенная копия документа не является надлежащим доказательством в ситуации, когда она оспаривается. Такое решение судов соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также обоснованно не усмотрел необходимости вызова специалиста или направления судебного запроса. Он указал на то, что факт, что специалисты могут подтвердить факт оценки указанного экземпляра договора, не означает, что они оценивали один и тот же документ.
Кассационный суд подтвердил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и отклонил кассационную жалобу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года по делу № А40-53940/2021