Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
Сегодня состоялось очередное судебное заседание по делу, которое я окрестила "бредовым". А почему оно бредовое, вы можете прочитать в предыдущей теме:
Кратко напомню, что истец являлся членом общественного объединения, совершенно легально и законно НЕзарегистрированного в ЕГРЮЛ и Минюсте:
Соотвественно, он внес туда вступительный взнос. Который по закону не является возвратным. А потом у него с участниками испортились отношения и он решил из общественной организации выйти и деньги невозвратные забрать.
В судебном иске, описывая знакомство с ответчиком, истец САМ заявил, что вместе с женой он состоял в общественной организации, но в отношении денег указал, что это не взнос в общественную организацию, а аванс по договору купли-продажи гороха и сухарей.
Устав общественной организации, Решение учредителей, Учетную политику и регистры учета доходов и расходов, представленные в суд, истец назвал формальными документами, которые ничего не значат. Как и Постановление Минфина России, на основании которого учет организации ведется именно так, как установлено Минфином.
Кроме того, истец заявил суду, что он сам лично опросил половину города и никто не подтвердил, что слышал о такой общественной организации.
Не удивляйтесь - это один из самых маленьких городов страны. Если сильно постараться, то опросить половину города можно)))
По истечении первых двух часов заседания истец заявил, что он вообще не в курсе, что состоял в общественной организации (хотя сам в иске написал это), на самом деле он был введен ответчиком в заблуждение, и где он состоял он на самом деле вообще не знает.
В общем не было ничего! Только деньги обманом выманили!
Но сегодня мы вызвали в суд свидетелей. А еще принесли один аффидевит.
АффидЕвит (ударение на Е) - это нотариально заверенное заявление лица о каких-то фактах, имевших место (смотрите пример на картинке наверху).
Один из свидетелей приехать не смог и у себя в городе он пошел к нотариусу. Где удостоверил заявление о том, что является членом общественной организации, оплатил взнос в определенной сумме и в организации занимается вопросами сельского хозяйства.
Судья ознакомилась, приобщила аффидевит к делу. А потом вызвала свидетелей с нашей стороны, которые дали показания о существовании общественной организации. А дальше настала очередь истца задавать свидетелям вопросы.
И началось..........
Истец противоречил сам себе и своим вопросам. Постоянно говорил с судьей вместо обращения к свидетелям. Которые к слову сказать на тот момент просидели в коридоре уже 3 часа!
Обращается истец к свидетелю:
- (истец) Свидетель, вы помните Пашу, который тоже член организации? Он в организации за стройку отвечал.
- (судья) Истец, вы же сказали, что никого из членов организации не знаете?
- (истец) Нууууу Пашу я знаю.
- (свидетель) Пашу тоже знаю. В организации состоит до сих пор. А вопрос в чем? В том, что я знаю Пашу? Тогда ответ "да, знаю".
- (я) Истец, сегодня вы заявили, что ни о какой организации знать не знаете. Но Пашу при этом, как члена общественной организации, знаете и вы и свидетель. Но при этом в иске вы пишете, что успели только приехать в город и перечислить ответчику деньги. Больше ничего не успели. В общественную организацию вступить не успели бы ни при каких обстоятельствах. Но потом в иске вы указываете, что из-за слухов, распускаемых ответчиком, вы лишились единственного места работы. А когда и кем вы успели трудоустроиться, если успели только приехать в город, и какого такого приработка вы были лишены?
- (судья) кстати, отличный вопрос. Он отражен в вашем исковом заявлении.
- (истец) Так я участвовал в общественной организации электриком. У Паши в бригаде (брови судьи ползут вверх!) И когда я из общественной организации вышел, то я встретил Пашу в столовой общественной организации, где он мне сказал........
- (судья) Где встретили!? В столовой общественной организации!? Вот этой, которая указана в регистрах бухгалтерского учета организации?
- (свидетель) Ну да. У нас есть столовая. Там кормят тех членов организации, которые в этот день выполняют для членов организации какие-то совместные работы.
- (истец) Ну там есть столовая, мастерские еще, большая библиотека.
- (судья) Понятно. Ну, и что вам сказали в столовой?
- (истец) Паша сказал, что раз я вышел из общественной организации, то больше с ними работать не могу. Ответчик запретил.
- (я) Ну так это написано в Уставе. Лица, вышедшие из членов организации, не могут участвовать в работах и мероприятиях организации.
- (судья с некоторым нажимом в голосе) Истец, еще раз разъясняю вам, что вы можете отказаться от исковых требований или изменить их. Пока не поздно! Я понимаю, что вы юридически безграмотный, но что ж такое! Вы же сами говорите все про эту организацию!
- (истец) А это они меня вынуждают! Я вообще не понимаю, зачем мы ЭТО обсуждаем!
- (судья уже в отчаянии) Понимаете ли истец, мы это обсуждаем, так как это указано в вашем исковом заявлении. Ответчик это обсуждает, так как на вашем исковом заявлении он строит свою позицию о невозвратном характере средств. Но, утверждая здесь, что нет никакой общественной организации, доказательств того, что был договор купли-продажи с ответчиком, у вас от этого НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ! Ну как же вам еще понятнее-то объяснить, что вы не доказали факт наличия договора купли-продажи для рассмотрения иска по Закону о защите прав потребителей!
До истца что-то начало доходить. И он сказал, что начал думать, чтобы изменить исковые требования.
Судья посоветовала думать быстрее, пока она исследует и зачитывает материалы дела. И приступила к оглашению томов с документами.
Итог
Истец попросил отложиться. Чтобы 2 октября принести уточнение иска.
У меня 2 октября другой суд. Поэтому я не приеду. И далеко очень. И после изменения исковых требований дело начинается с самого начала. Поэтому приезжать за новой бумажкой смысла нет - иск мне и так скинут на почту.
На словах Истец сказал, что отказывается от иска по Закону о защите прав потребителей и будет подавать, как взыскание неосновательного обогащения.
Если обещание сдержит, то цена иска сильно снизится.
Ну что же - меньше не больше. Не стать ему миллионером уже в любом случае. Так как его иск на сумму 1 миллион 228 тысяч рублей уменьшится, как минимум в 4 раза. Если он конечно не заявит моральный вред 1 миллион рублей)))) Как у юриста Татьяны Черных - Пупков с его ледей 1 млн заявили)))
С нашего истца тоже станется. Оригинальный он очень.
