Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
У меня уже был материал о конкурентах юридического лица, которые в целях нагадить бизнесу моего доверителя использовали Закон о защите прав потребителей и специально нанятого потребителя-мошенника.
Ну да. Бывает всякое. И наши суды не были бы так загружены, если бы стороны обращались в суд действительно для решения реальной неразрешимой проблемы. А не напакостить или почесать ЧСВ (привет герою Татьяны Черных - господину Пупкову).
Бредовое дело (назову его так)
Даже не знаю с чего начать, если честно)))
Получил мой доверитель иск и повестку в суд. Переслал мне. Читаем, значиццо, кто пишет, и чего от него хочет.
В 2020 году (почти 3 года назад) вступил некий гражданин в общественную организацию. И заплатил вступительные взносы. За себя и за жену. Так как решили семьей найти себе благое дело для душевного комфорту и самореализации.
Я в жизни видела достаточно. Поэтому не могу не признавать право людей тратить свои деньги туда, куда они хотят.
Кто-то спасает Пизанскую падающую башню (из России). Кто-то спасает уссурийских тигров. Кто-то организовывает военно-патриотические и образовательные сообщества. Кто-то на случай ядерной войны бункеры строит для гражданской обороны и выводит устойчивых к радиации кур.
В общем на это даже целый закон специальный есть - Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Который разрешает гражданам объединяться для любого не противоправного деяния, а также, не для того, чтобы заниматься религиозной и коммерческой деятельностью.
То есть, объединяйтесь, граждане-общественники, как хотите. Главное прибыль не извлекайте и не заставляйте никого молиться, поклоны бить или в набедренных повязках вокруг костров отплясывать.
Кстати...
Те же волонтеры, кто на кошек и собак деньги собирают, ничем не рискуют. Вполне себе общественная некоммерческая и не религиозная деятельность по закону. И не надо волонтерам всяких психованных бояться, которые за деятельность "их фирмы" на них даже в Спортлото жалуются.
Потому что....
Общественную организацию законно можно не регистрировать в ЕГРЮЛ и в Минюсте.
Статья 3:
Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, и приобретать права юридического лица, либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Верните взносы
В том же ФЗ сказано, что все взносы являются имуществом общественной организации. Внесли вы деньги или имущество - назад не просите. Благотворительность не возвращается. А взносы (любые) принадлежат общественной организации, которая саморегулируется так, как у нее в Уставе на бумажечке написано.
Но гражданин-истец (причем почему-то в иске только он один, без жены), потребовал вернуть ему вступительный взнос в сумме 230 000 рублей (за двоих). Жена ничего не просит.
И требует он вернуть 230 000 рублей ... по Закону о защите прав потребителей....хм....
Указав в иске, что он вступил в общественную некоммерческую организацию, и внеся туда взносы, гражданин-истец через какое-то время почувствовал себя шибко обманутым. Потому что не получил он почему-то от общественной некоммерческой организации никаких материальных выгод для себя любимого. А рассчитывал он, как минимум, на сухой паек из гороха и сухарей, который ему на его взносы якобы должны были обеспечить.
Странный способ в 21 веке обеспечивать себя продуктами, вы не находите?
Я как-то в магазин ходить больше привыкла. На 230 000 рублей можно долго питаться намного более интересными способами)))
А так как общественная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как то ФЗ легально дозволяет, то деньги он требует с члена этой самой организации. Моего доверителя. Ибо на его карточку он их переводил.
И поскольку он считает, что ему для волонтерских целей паёк обязаны были приобрести в обмен на деньги, то вот он тот самый Закон о защите прав потребителей! Во всей красе!
Под это дело он (правда на одних словах) даже целую теорию подвел. Так как мой доверитель в ту пору был индивидуальным предпринимателем. А, значит, ну точно обязан был исполнить сделку и пайком его обеспечить.
А вы вообще представляете себе объем гороха и сухарей на 230 000 рублей? Я - нет! Там наверное поле гороха на эти деньги собрать можно! А где такой объем хранить? Не говоря уже о том, что съесть это без тяжких последствий для здоровья просто невозможно. Если бы мне кто-то сообщил в разговоре о том, что мечтает купить себе столько гороха для еды, я бы наверное под благовидным предлогом ушла бы "в парикмахерскую" и больше оттуда к общению не вернулась бы)))
Но истец "итого" хочет ..... 1 228 835, 40 рублей, в том числе:
- 230 000 рублей
взадвозврат взносов. - 230 000 рублей пеню 1% за каждый день просрочки, но не более 100% за 3 года удержания денежных средств.
- моральный вред аж 310 000 рублей;
- проценты по статье 395 ГК РФ - 49 223, 60 руб.
- штраф 50% от всего вышеупомянутого - 409 611, 80 руб.
Ну чего. Аппетиты понятны.
Инфляция, понимаете ли.
А Закон о защите прав потребителей - это самый "обогащающий" закон в нашей стране. Ибо ни в одной норме Гражданского права больше нет такого количества санкций и пеней, которые могут превратить судебный процесс в передачу "как стать миллионером" (цену иска см. выше).
Поэтому сам Бог велел гражданину-истцу позариться на такое великолепное обещание вмиг разбогатеть.
Госпошлину-то ему платить тоже не нужно. Штраф 50% он указал БЕЗ СУММЫ. Поэтому цена иска за миллион не перевалила. И от госпошлины истец освобожден.
Сплошная выгода, блин!
Выбор способа судебной защиты
Но дело в том, что я стесняюсь пока понять, ПО КАКОЙ НОРМЕ ПРАВА суд будет это рассматривать.
Способ судебной защиты - это фактически та норма права (закон), по которой Истец доказывает, что все заявленные убытки ему полагаются.
При подаче иска именно Истец доказывает, что выбранный им закон применим к тем отношениям, которые у истца с ответчиком возникли.
А, прочитав иск, лично я там Закона о защите прав потребителей не увидела. Ну то есть в тексте иска увидела. Написано.
А вот в правоприменении, простите, нет.
Ибо на общественные организации ЗОПП никаким боком не распространяется.
Это еще повезло Истцу, что они с ответчиком оба физические лица. Были бы оба индивидуальными предпринимателями - так можно было бы не только с нормой права, но и с судом промахнуться. Отправил бы судья общей юрисдикции это все в Арбитражный суд и привет срокам исковой давности вместе с обязательным досудебным урегулированием (претензией).
Поэтому в данном случае для самой подачи иска (чтобы суд иск принял к производству) Закон о защите прав потребителей для СОЮ вполне подходит.
А вот для рассмотрения дела по этому закону как-то не очень.
Там еще есть....
Дело в том, что неожиданно текст иска представляет собой натуральный правовой винегрет, включая:
- нормы права о взаимоотношениях потребителя и поставщика;
- указание на договор поручения (агентский, комиссии) (произвести действия от имени Истца, в его интересах и за его счет), так как поручил истец Ответчику за Истца деньги купить ему еды и хранить, Истцу в руки не передавая;
- указание на договор розничной торговли;
- указание на договор хранения вещей в интересах Истца, так как получать паёк он у Ответчика не собирался (странно), так как хранить его сухари и горох должны были на складе общественной организации;
- указание на внесение Истцом взносов в общественную организацию;
- указание Истцом на нарушение норм КоАП РФ с применением штрафных санкций в отношении Ответчика;
- указание на нарушение чести и достоинства Истца с применением опять же ответственности согласно КоАП РФ.- нормы права о взаимоотношениях потребителя и поставщика.
А дело все в том, что при правовом винегрете и очевидной норме закона об общественных организациях, чья деятельность никак не подпадает под ЗОПП, суд ОБЯЗАН в заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о применяемой норме права.
Программа минимум
Убрать норму Закона о защите прав потребителей и рассматривать, как обычное неосновательное обогащение. Чтобы не быть любителю гороха миллионером.
Программа максимум
Доказать, что неосновательное обогащение не имеет места быть, так как деньги являются имуществом общественной организации. И встречное обязательство к исполнению не предполагают. А по закону у нас благотворительность неосновательным обогащением не является.