Что может сказать обычный человек инспектору ГИБДД, обвиняющему его в грубом нарушении ПДД? Вопрос на самом деле интересный. Чтобы ответить полицейскому что-то внятное - нужно очень хорошо знать законодательство и свои права.
Практика показывает, что когда останавливают молодежь и предъявляют водителю необоснованное обвинение, чтобы развести на взятку, тот сразу лезет в интернет и находит правовые основания, чтобы доказать свою невиновность и поставить наглого гаишника на место. А вот старшее поколение полагается только на свои собственные знания, что несомненно лучше, но при этом, инспектору проще обмануть водителя, сказав:
«Новый закон приняли, теперь так делать нельзя»
И попробуй что-то ему сказать, сразу пойдут в ход угрозы лишением прав и конфискацией авто. Наглые гаишники очень любят останавливать водителей старше 50 лет, чтобы развести на взятку.
Расскажу о подобном странном случае, который дошел до Верховного суда
Водитель поворачивал на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги направо, начал маневр, как вдруг, ему в левый бок влетела легковушка! При поверхностном рассмотрении кажется, что тут все сразу ясно, другая машина была на главной дороге, а поворачивавший просто не убедился в безопасности маневра.
Как бы ни так! За рулем сидел очень опытный водитель, стоя на перекрестке он убедился, что на главной дороге никого нет и только после этого начал поворот. Вопрос: откуда тогда взялась вторая машина?
Вот мы и подошли к самому интересному: водитель второго авто ехал по обочине. И именно из-за этого, стоя на перекрестке поворачивавший его не увидел.
Как думаете, что сказал инспектор ГИДД, приехавший на место?
Он признал вину обоюдной, что прямо противоречит логике и позиции Верховного суда, ведь он еще в 2019 году сказал, что если в ДТП один из участников нарушал, то он не имел приоритета и будет виноват в аварии.
Но инспекторы видимо еще не выучили это правило, так же, как и суды первой, апелляционной и кассационной инстанции. Серьезно, все судьи согласились с ГИБДД, даже не обратили внимание на то, что второй водитель ехал по обочине, нарушая правила.
Чтобы доказать свою невиновность, пришлось дойти до Верховного суда, где решение нижестоящих инстанций и отменили.
А теперь, давайте представим, сколько ситуаций, когда водители не идут обжаловать, а просто верят словам ГИБДД? Кто же знает, что Верховный суд сказал, это можно только найти в интернете, но так поступят только молодые водители.
А большинство водителей старше 50 лет могут просто поверить и согласиться, что они виноваты в ДТП. Я считаю, что это не нормально, когда нужно доказывать что-то инспектору ГИБДД, наоборот, это он должен сам объяснять водителям все юридические тонкости. Но видимо, цель его работы не в этом…
