Итак, попытаемся задачу решить.
Пока абстрагируемся от банков и будем всех считать просто субъектами.
Будем обозначать российских субъектов кириллическими буквами, а индийских — буквами деванагари.
Что мы имеем в этом случае?
Российский субъект А имеет кредиторские требования к индийскому субъекту अ на сумму z, в то время как индийский субъект ब имеет кредиторские требования к Б на сумму s. При этом можно приобрести товар ℜ в Индии и товар ℭ — в России. Скажем субъект В желает приобрести товар ℜ по цене z₀⩽z, а субъект व товар ℭ по цене s₀⩽s.
И тут возможны сразу несколько вариантов:
⓵
Ну, то, что необходимо заключить договоры, направленные на приобретение товаров: [В, ... (z₀, ℜ)] и [व, ... (s₀, ℭ)], это понятно. Ясно и то, что у В нет суммы z₀, а у व нет суммы s₀. Значит, надо сделать так, чтобы за В заплатил тот, кто имеет сумму z₀, а за व, тот, кто имеет сумму s₀. А теперь посмотрим, кто их имеет из условия... видим, что это А и अ соответственно. А это достижимо, например, если А поручится за B, а ब поручится за व как раз на соответствующие суммы. Понятно, что при этом обязательства платежей по обоим договора будут исполнены и останется только исполнить обязательства передать соответствующие товары. Дальнейшие регрессные расчёты будут только между российскими субъектами (В, А) и индийскими субъектами (व, ब), а это уже расчёты внутри России и Индии соответственно.
⓶
А что будет, если те же договоры, что и в первом варианте, но заключены они будут так: [А, ... (z₀, ℜ)] и [ब, ... (s₀, ℭ)]? Ясно, что рассчитаться по этим этим договорам они как раз в состоянии, однако ни А не нужен товар ℜ, ни ब не нужен товар ℭ. Но они его и не получат, по договору они получают не товары, а кредиторские требования на них. А вот уже кредиторские требования, которые они получили, они вполне могут и передать от А к В и от ब к व. Ну и расчёты за эти кредиторские требования вполне будут произведены как расчёты внутренние как в Индии, так и в России.
⓷
Обратите внимание, что в первых двух вариантах фактически оперирование происходит исключительно на уровне кредиторских требований. Но ведь возможно вообще установление кредиторских требований так, чтобы удовлетворение этих кредиторских требований вело не к приобретению товара, тем, кто имеет кредиторские требования, а к иному субъекту? Это возможно, если обладатель кредиторских требований на товар является... комиссионером.
Пусть теперь имеется пара: ग и Г. При этом ग является комиссионером по экспорту из Индии и импорту из России в Индию, а Г — наоборот. Фактически и то и другое — комиссионные торговые дома, одновременно ведущие синхронизированные расчёты как внутри контура рубля, так и контура рупии.
Понятно, что все товарообменные договоры будут заключаться исключительно между ग и Г, а вот комитентами у них будут как раз импортёры и экспортёры Индии и России. Между прочим, именно такое положение позволит специализироваться именно в соответствующих экономических системах и законодательствах. Вот созданием как раз такой экспортно-импортной пары и стоило бы озаботиться и России и Индии. Вот только чего нельзя при этом допускать, так это того, чтобы эти компании находились в руках иных, нежели государственных, чтобы частных интересов там даже близко не было, равно как и прибыльности. Эти компании — строго инструментальны и никаких собственных интересов у них, отличных от интересов государств, быть не должно, включая и интерес к комиссионным платежам и платежам за делькредере.