Гражданин передал земельный участок в аренду, но требует от арендатора вернуть его, несмотря на то, что срок аренды еще не истек.
Нормально? Римский юрист Ульпиан считал, что вполне нормально.
Предыдущий опыт использования дигестов эпохи Юстиниана для иллюстрации современных правовых явлений оказался вполне удачным. Самыми популярными такие материалы не будут, но свою аудиторию находят. Продолжать однозначно стоит.
Сегодня говорим о виндикационном иске в целом, а также о понятии законного и незаконного владельца, добросовестного и недобросовестного владельца.
Для непосвященных читателей сразу поясню, что виндикационный иск — иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения.
Итак, Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» указывает следующее:
«Обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем». Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, которое имеется при интердиктах uti possidetis и utrubi. Наконец, он говорит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владение для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда, так как все эти лица не владеют. Я же думаю, что можно требовать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать.
Сразу видим, что Ульпиан не связывает возможность виндикации (истребования) вещи с незаконным владением. Он пишет, что при рассмотрении такого иска судья должен установить лишь факт владения ответчика спорной вещью, не касаясь оснований этого владения. Истец обязан доказать своё право собственности на вещь, а ответчик после этого должен её вернуть, если не имеет возражений.
Попробую раскрыть суть дигеста на примере
Прокул, известный римский юрист, обратился за консультацией к своему учителю Ульпиану:
— Учитель, один мой знакомый гражданин обратился ко мне за помощью. Он утверждает, что некий Септимий незаконно владеет принадлежащей ему землей. Я согласился помочь ему в суде. Но я в недоумении — как мне вести это дело? Должен ли я доказывать, что Септимий завладел землей неправомерно? Или достаточно лишь того, что он ею владеет?
— Прокул, ты правильно понимаешь суть виндикационного иска. Судья должен рассмотреть лишь вопрос о факте владения ответчика спорной вещью. Не имеет значения, по какой причине Септимий владеет ею — законно или незаконно, добросовестно или недобросовестно. Главное — чтобы твой друг доказал свое право собственности на землю, свой титул. Тогда, если у Септимия нет оснований для возражений, суд обяжет его вернуть землю истцу.
— Благодарю тебя, учитель! Но что, если Септимий скажет, что он владеет землей на основании договора аренды с моим другом? Или что тот передал ему землю на хранение?
— Это не имеет значения. Иск применим к любому владельцу — хранителю, арендатору, приобретателю по договору. Главное, чтобы он фактически владел вещью и мог ее вернуть.
Сравниваем мнение Улипиана с подходом к виндикации в российском законодательстве
Итак, Ульпиан не связывает возможность истребования вещи с законностью или незаконностью владения ей, не останавливается он и на правах добросовестного владельца.
При этом в римском праве устанавливалось различение между добросовестным и недобросовестным владельцем (bona fide и mala fide possessor). Добросовестный владелец, полагавший, что владеет по праву, пользовался большей защитой. Например, он мог сохранить за собой плоды, полученные им за время владения, тогда как недобросовестный владелец обязан был все возместить собственнику.
Современник Ульпиана Павел в дигесте D.41.3.33 различает положение добросовестного и недобросовестного владельца применительно к иску о возврате вещи (vindicatio):
«Но и добросовестный владелец, если он владеет имуществом другого, обязан это имущество вернуть, хотя и имеет право на иск о том, чтобы ему возместили все необходимые затраты, которые он сделал на это имущество.
Недобросовестный же владелец обязан не только вернуть имущество, но и возместить все доходы, которые он получил или должен был получить от этого имущества со дня подачи иска о возврате».
Таким образом, Павел отмечает, что добросовестный владелец имеет право на возмещение своих затрат на имущество, в отличие от недобросовестного владельца, который должен вернуть все доходы с момента начала спора о праве собственности.
Действующее российское законодательство исходит из того, что виндицировать (истребовать) вещь можно лишь от незаконного владельца. Если владелец получил право владеть вещью законно, например, путем заключения договора аренды, то истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска невозможно.
И добросовестное, и недобросовестное владение являются разновидностью незаконного владения. При этом действующее законодательство позволяет истребовать вещь у ее недобросовестного приобретателя во всех случаях.
Добросовестный владелец пусть и ограниченно, но защищен законодательством от истребования вещи. Вещь может быть истребована от добросовестного приобретателя лишь в ситуации, когда она выбыла из владения собственника помимо его воли (хищение, утеря), либо если вещь была получена безвозмездно.
Резюмирую
Означает ли все написанное, что дигест Ульпиана полностью расходится с принципами регулирования виндикации в современном гражданском праве? Отнюдь.
Что общего?
- В российском праве, как и в римском, существует институт виндикации вещи, предполагающий возможность предъявления собственником вещи иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
- Российское право вслед за римским правом различает добросовестное и недобросовестное владение. Добросовестный владелец имеет больше прав при истребовании имущества (ст. 302, 303 ГК РФ).
Различия есть, и они весьма серьезные:
- В римском праве виндикационный иск носил универсальный характер и мог предъявляться к любому фактическому владельцу. В современном российском праве круг ответчиков по данному иску ограничен — им может быть только незаконный владелец (ст. 301 ГК).
- В римском праве добросовестность владения оценивалась на момент начала спора о праве собственности. В российском праве — на момент приобретения имущества ответчиком (ст. 302 ГК).
- В римском праве отсутствовал срок исковой давности по виндикационным искам. В российском праве он составляет три года (ст. 196 ГК).
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.