Барт Эрман является одним из ведущих исследователей Нового Завета. Многие христиане не любят его работы, потому что в них рассказывается об ошибках и противоречиях Нового Завета, а также о том, что Иисус не считал себя Богом. В этом его позиция совпадает с мусульманской - мусульмане считают, что Иисус был всего лишь пророком, а Новый Завет исказил образ Иисуса. Поэтому мусульмане часто ссылаются на Барта Эрмана, чтобы продемонстрировать истинность ислама на фоне христианства. Однако сам Барт Эрман не согласен с этим. В интервью исламского апологета и проповедника Мухаммеда Хиджаба с Бартом Эрманом как раз был поднят вопрос о нелояльности Эрмана к исламскому взгляду на Иисуса.
Хиджаб: Мусульмане верят в Иисуса Христа. Существуют конкурирующие нарративные идеи относительно того, кем был Иисус Христос. Но фундаментальное различие между христианской верой и исламом заключается в том, что мусульмане воспринимают Христа как пророка, посланника и мессию, но не как Бога или сына божьего. В Коране ясно сказано, что Иисус не претендует на то, чтобы быть Богом. Евангельское повествование рассматривается как придуманное или сфабрикованное. Мусульманская идея заключается в том, что не может быть кого-то, кто является Богом и имеет дату рождения. Я думаю, именно поэтому мусульманская община проявляет большой интерес к вашим работам. Многие мусульмане считают, что ваши выводы или исторические исследования о том, кто такой Иисус Христос, в большей степени соответствуют исламу, чем христианству. Вы согласны или не согласны с этим утверждением?
Эрман: Я бы сказал, что мои взгляды не очень хорошо согласуются с традиционным христианством, и я бы не сказал, что мои выводы хорошо согласуются с мусульманскими взглядами. Я действительно считаю, что Иисус был распят, он был мертв и похоронен. Таким образом, между нами есть серьезные различия. К тому же есть много христиан, которые считают, что Иисус физически не воскресал из мертвых, или что он в буквальном смысле является Богом. Что касается меня, то я не лезу в теологические споры. Я вообще не верю в Бога, и поэтому меня не интересует, был ли Иисус сыном божьим, потому что я не думаю, что Бог существует. Но меня интересует исторический вопрос: как понимали Иисуса при его жизни, считал ли Иисус себя Богом и т.д. Конечно, христиане ответят положительно. Но я рассматриваю этот вопрос с исторической точки зрения.
Хиджаб: Прочитав вашу книгу, я пришел к выводу, что вы утверждаете, что Иисус Христос был мессианским пророком? Не так ли? По крайней мере так он утверждал. Он не Бог и не обязательно, что сын божий. В какой степени это соответствует вашим убеждениям?
Эрман: Я думаю, что в Новом Завете интересно то, что Иисус называет себя Богом в Евангелии от Иоанна, которое является нашим последним евангелием. Я не думаю, что исторический Иисус считал себя Богом. Я думаю, что он действительно считал себя сыном божьим в том смысле, что он был специально избран Богом. Он думал, что станет мессией - будущим царем Израиля. Именно поэтому его и распяли. Я думаю, что это исторически верно. Но мессия не должен был быть божественной фигурой. Мессия был человеком, а пророки были людьми. Иисус, безусловно, понимал себя как учителя и пророка, и, вероятно, как мессию и сына божьего в том смысле, что другие люди тоже были сынами божьими. Царь Израиля был сыном божьим. Его называли сыном божьим. То же самое справедливо в отношении иудейских священников. Поэтому я не думаю, что Иисус считал, что он существовал до своего рождения и был рожден от девы.
Хиджаб: Вы доказываете, что существуют не только разные варианты Библии, но и то, что они также противоречат друг другу. Получается, что если одна и та же история рассказана разными способами, которые противоречат друг другу, то христиане придумывают немыслимый сценарий, чтобы объяснить совместимость этих способов. В какой степени данная формулировка отражает вашу позицию?
Эрман: Я согласен с такой формулировкой. Многие христиане верят в непогрешимость Библии. Очень трудно доказать им обратное, потому что они живут с установкой, что в Библии не может быть ошибок. Если им показывают ошибку, то они просто отказываются признать, что это ошибка. Они думают, что это можно каким-то образом исправить, либо мы просто чего-то не понимаем. Именно таким я и был. Но путь изменения моих взглядов произошел из-за наблюдения за мелкими нестыковками, которые затем указали мне на большие противоречия между евангелиями.
Я учился в семинарии и проходил семестровый курс по Евангелию от Марка, где мы читали его на греческом языке. Весь семестр мы изучали Евангелие от Марка на греческом. У нас это получилось. Тогда я верил, что в Библии нет ошибок. Нам нужно было написать курсовую работу. Мой преподаватель был очень набожным и благочестивым христианином-фундаменталистом, он высоко ценил священное писание. И вот я решил использовать отрывок из 2 главы Евангелия от Марка, где ученики Иисуса идут по полям и едят зерно в субботу. Фарисеи видят, как они это делают, и расстраиваются, потому что нельзя собирать зерно в субботу. Они требуют от Иисуса, чтобы он велел ученикам выбросить зерно. Иисус говорит им: "Разве вы не помните, что написано в Священном Писании, - Авиафар был первосвященником, когда Давид вошел в храм и с учениками съел священнический хлеб? Суббота создана для людей, а не люди для субботы. Поэтому нормально утолять голод в субботу".
Моя статья была посвящена этой маленькой детали. Иисус говорит, что это произошло, когда Авиафар был первосвященником, однако в Ветхом Завете, где этот сюжет описан в Книге пророка Самуила, речь идет не об Авиафаре. Первосвященником является его отец - Ахимелех. Я написал 30-страничную статью, в которой, на основе подробного анализа грамматики Марка показано, что Иисус имел в виду не Авиафара, а Ахимелеха.
Эта большая статья очень понравилась моему профессору, он поставил мне за нее пятерку, а потом сказал: "Возможно, Марк просто допустил ошибку". Оо, это проще, чем 30-страничное грамматическое объяснение.
Как только он сказал это, я стал понимать, что здесь может быть небольшая ошибка. Потом я обнаружил еще одну маленькую ошибку, потом еще одну, потом стал видеть их повсюду. Это разрушило мою веру в непогрешимость.
Хиджаб: Есть две вещи, которые, как мне кажется, могут заинтересовать вас в исламе. Одна из них заключается в том, что одним из условий для получения откровений в соответствии с Кораном, является отсутствие внутренних противоречий. В 4 суре Корана в аяте 92 упоминается, что если бы эта книга была не от Бога, то в ней были бы противоречия и несоответствия. Поэтому существует своего рода процедура фальсификации - попытка найти противоречия в Коране, чтобы опровергнуть его.
Эрман: Я не являюсь знатоком Корана, но мне бы хотелось сказать пару вещей по этому поводу. Если в книге нет противоречий, то это не значит, что она исходит от Бога. Человек может написать книгу без противоречий. У меня были телефонные книги, которые были безошибочными, но я не думаю, что их мне дал Бог.
Хиджаб: Это необходимое условие, чтобы в книге от Бога не было противоречий.
Эрман: Это всего лишь предположение того, какую книгу мог бы написать Бог. Я знаю, что это важный аргумент, который используют исламские апологеты. Как человек, не являющийся ни христианином, ни мусульманином, я не вижу смысла в том, чтобы люди говорили, что должен сделать Бог. Потому что человек пытается говорить о ком-то, кто находится за пределами его воображения.
⚡ Бонусные статьи на Boosty и поддержка автора: https://boosty.to/trickster.zen
⚡ Задать вопрос автору и следить за новыми публикациями (+религиоведческие мемы) - в моем телеграме: https://t.me/religiontrickster