В основе любого вида изобразительного искусства, лежит способ создания изображения на плоскости или в объёме. Первые, известные нам подобные способы художественного видения, принадлежат первобытным художникам. Их художественный взгляд, отражал, как их миропонимание, так и степень их умения создавать изображения на плоскости – стене пещеры. Первобытные художники, создавали изображения, роль, которых, сводилась к обеспечению жизни племени ( рода) и, при этом, эти изображения, обладали определёнными художественными достоинствами (с нашей, современной точки зрения), позволяющими говорить о наличии определённых методов и технических приёмов, способствующих этому. Тысячелетняя эволюция изобразительных поисков, привела к многообразию способов художественного видения. Факторы этого многообразия зависели, как от конкретных исторических условий, так и от индивидуальности самого автора.
Перед художниками всегда стояла трудная задача - изобразить на двухмерной плоскости, трёхмерное пространство. В разные времена, её решали по-разному. Но, нельзя не согласиться с тем, что в этом участвовали и зрительные впечатления, и интуиция, и здравый смысл, и традиция. В течение длительного периода времени, естественное зрительное восприятие, было тем фундаментом, на котором базировались представления о том, каким должно быть изображение, как оно должно выглядеть. Глаз, создающего изображение, был гарантом художественного качества, был создателем того, что считалось правильным, что удовлетворяло эстетическим запросам и вкусам эпохи.
Разнообразие методов передачи пространства на плоскости картины, невольно заставляло искать ответы на вопросы: кто из художников был более прав, а кто и в чём именно, откланялся от истины? Понятно, что художники решали прежде всего, художественные задачи, которые подчас требовали свободных трансформаций изображаемого.
Но, что есть истина в художественном видении? Изобразительная плоскость предоставляет художнику огромные возможности для самовыражения. Каждый использует эти возможности по-своему и достигает определённого результата. И, этот результат может иметь успех, славу, признание или - ничего не иметь. Наверное, нет, и не может быть, однозначного подхода к размышлениям о способах художественного видения на изобразительной плоскости. Здесь может присутствовать большая палитра мнений, суждений, определений. Субъективность художественного видения, закономерно проистекает из субъектности источника: автор видит так, как ОН видит.
В своей книге «Геометрия картины и зрительное восприятие» академик Раушенбах говорит: «Следует помнить почти очевидное: человек видит не глазами, а мозгом. Наиболее убедительный пример - сновидения: видимые во сне картины возникают без всякого участия глаз. Глаз при зрительном восприятии даёт важную исходную информацию, но субъективное пространство зрительного восприятия окончательно строит мозг. Зрительное восприятие пространства есть совместная работа системы «ГЛАЗ + МОЗГ», а никак не только глаз».
Исходя из этого, можно сделать вывод, что художественное видение это сложное и многомерное явление, присущее психофизиологической природе человека, и способов подобного видения - великое множество.
В контексте вышесказанного, интересно поразмышлять над способом художественного видения, такого известного художника, как Александр Шилов.
Он - народный художник, академик живописи, владелец галереи. Его творчеством восхищаются очень многие. О нём написаны статьи, книги, сделаны фильмы. Но, нельзя сказать, что его творчество, однозначно приветствуется и принимается абсолютно всеми. Его художественное видение, вполне обладает элементами дискуссии и позволяет высказывать любую точку зрения.
Действительно, живописная манера Шилова возбуждает глаз определённого зрителя. Именно на оптическом восприятии базируется структура его художественных образов. То есть, главный акцент в своём творчестве, художник делает на технических (изобразительных) приёмах, имеющих своей целью, передать на плоскости иллюзию (видимость) настоящего.
Настоящий блеск глаз, настоящие - рот, щека, гримаса. Видимо, по мнению художника, глаз смотрящего на его картину, должен всё воспринимать, как настоящее (чего на плоскости никак не может быть) и, таким образом, зрителю предлагается изобразительный образ, как бы высочайшей художественной законченности. Сам автор, в этом абсолютно уверен.
Но, что мы понимаем, под высокой степени, художественной законченностью? Где та граница, от которой начинается высокохудожественность? Расхожее мнение – картина хорошая, картина плохая - по сути, никому, ничего не говорит. У каждого оно своё – это мнение.
Ведь даже специалисты, отдавшие подчас десятилетия для изучения творчества, того или иного, художника, имея большой набор инструментария в виде фундаментальных знаний, часто расходятся во мнении.
Критерии и оценочные суждения в искусствоведческом пространстве, - явление такое же субъективное, как и само искусство, - подвержены изменениям и колебаниям во временных рамках: то он великий, то он забытый, то он опять великий. Подобного в истории изобразительного искусства было немало. Один только Рембрандт чего стоит. Так что, этот субъективный фактор, постоянно преследует и творцов, и их судий. Такова сущность искусства.
«Всё как настоящее, как реальное», - неоднократно слышал я, от посетителей выставки Шилова в нашей галерее.
У некоторых зрителей, бытует устоявшееся мнение, что под РЕАЛИСТИЧЕСКИМ ИСКУССТВОМ, в искусстве изобразительном, принято считать такое изображение на плоскости, которое напоминает некое подобие того, что видит человеческий глаз.
Но, ведь, согласитесь: в изобразительном искусстве, реальными, являются только две категории: основа - стена, дерево, холст, бумага, и материал - краска, иные возможные составляющие. Всё остальное - ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ - вымысел, художественная фантазия. Он, как-то не подпадает под реалии, под то, что имеет место быть на самом деле.
Нет, сам по себе, в контексте искусства, он реален, он абсолютно реален! Но, это совсем другая реальность. Его (образа) – реальность. Это реальность фантазии художника, его вымысла, его представлений о явлении, которое он изображает и выражает. Это реальность, рождённая в недрах человеческого сознания.
Если понимать под реализмом - метод (способ) создания на плоскости изображения, которое, смотрящему на него, напоминает подобие настоящего, подобие того, что он видит в реальном мире, если хотите – иллюзию настоящего, то с этим можно согласиться. Огромное количество подобных изображений существует в мировом изобразительном пространстве.
Но с другой стороны, как быть с законами искусства? Они пришли к нам из другого мира: из мира представлений, ощущений, эмоций, понятий, из всего того, что рождается в сознании самого художника, в сознании творца. Как быть с условностью искусства? Ведь даже любимый и почитаемый многими Шишкин творил ОБРАЗЫ природы, а не саму природу. Реального, в его картинах не больше, чем в картинах того же Сезанна. Просто художественное видение Шишкина, отличалось от художественного видения Сезанна. Вот и вся разница.
Можно как угодно, исходя из каких-то там признаков, представлений и прочего, обозначать (называть) направления, течения, в изобразительном искусстве, но суть самого искусства, от этого не меняется. Импрессионисты не изменили законов искусства, - они просто изменили способ нанесения красочного слоя на поверхность, они придали мазку другой статус, если хотите, другой смысл, и получили другое художественное видение. И далее по списку.
Но вернёмся к Александру Максовичу Шилову. С точки зрения способа создания изображения, он, конечно же, реалист, - чрезмерный, я бы даже сказал - реалист. И чрезмерность его, достигает какого-то немыслимого апогея - мех на воротнике в портрете Михалкова абсолютно иллюзорен.
Хорошо это или плохо, я не знаю, но это его, Шилова, художественное видение. Как художник, - он так видит, понимает, чувствует, хочет, - наконец. Он, как художник, видимо считает, что иллюзия на плоскости, это вершина живописного совершенства, признак высокого качества.
Очень сложно говорить о стиле Александра Максовича. В общепринятом смысле, стиль – это способ выражения, обладающий устоявшимися признаками выражения и дающий особый художественный эффект в искусстве. Устоявшиеся признаки выражения в творчестве Шилова, бесспорно присутствуют.
А, вот особый художественный эффект? Лично у меня, как у зрителя, с этим возникли большие проблемы. Я не смог - не увидеть, не почувствовать присутствия ТАЙНЫ – ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТАЙНЫ!
Как ни старался я, ни всматривался в его картины, со мной ничего не происходило. Впечатление не рождалось. Но было другое, что очевидно и привлекает глаз зрителя. Кажется, что у художника есть желание, как бы - обмануть этот глаз и сказать ему зрителю: вот, смотрите на образ мною созданный, смотрите и восхищайтесь тем, как я могу. А как же он может?
Обратим внимание на детали. Итак, самое первое, что производит впечатление на зрителя, это подобие некой потрясающей правды, которая присутствует в изображении. Всеми доступными ему техническими приёмами, художник старается создать изображение, которое бы производило на зрителя эффект присутствия настоящего, чтобы зрителю казалось, что перед ним, человек, как живой, как настоящий. Как говорит сам художник: образ должен быть объёмным, чтобы зрителю хотелось с ним поговорить, пообщаться.
Ещё одна деталь, явно характеризующая его полотна, - это схема. Жёстко устоявшаяся схема, которую нашёл художник для себя и от которой он не может отойти. Рамки этой схемы настолько узки, что не позволяют мастеру, хоть какого-то, свободного полёта. Создаётся впечатление, что, ко всем портретируемым, абсолютно одинаковый подход. А ведь и социально, и статусно, и личностно, модели Шилова абсолютно разные.
Но, в художественном плане, они выглядят все, абсолютно одинаково. Мне, как зрителю, очень не хватало этих художественных отличий. Прекрасно понимаю, что всё, что я говорю – абсолютно субъективно. Но, как зритель, я имею на это право и совершенно не претендую на согласие со мной. Просто это моя точка зрения, мои впечатления от творчества художника.
Очевидно, что художественное видение Александра Шилова, опирается на изобразительную систему, истоки, которой, коренятся в давних представлениях о том, что изображение на плоскости, должно являть собой, подобие того, что видит человеческий глаз в реальном мире. Эти представления: - мир, изображаемый - должен быть похож на мир видимый - были известны в далёком прошлом. Они развивались, изменялись, трансформировались и, эволюционируя в разных эпохах и обстоятельствах, подошли к 19 веку и получили свои названия. Нельзя не заметить, что эти представления являлись базовыми в создании многих школ, академий, то есть систем изобразительного образования. Известно, что в этих системах, огромное значение придавалось рисунку. Такой рисунок часто называли академическим, имея в виду: точность, подробность, техническое совершенство. Подобные рисунки подчас, действительно являли собой, высочайшее художественное качество, превосходно выражали реальный мир и производили на зрителя неизгладимое впечатление.
Вне всякого сомнения, Шилов является сторонником подобных художественных взглядов. На пресс - конференции в нашей галерее, он сказал буквально следующее: «Девяносто процентов качественной живописи, это рисунок. Рисунок это всё». Значит, он действительно считает, что рисунок это основа живописи. Но, общепризнано, что рисунок, кроме всего прочего, самостоятельный, самодостаточный, великолепный вид изобразительного искусства. Просто видимо Шилов, в своём творчестве, отдаёт ему предпочтение и даже в живописных произведениях, считает его доминантой. Но, вот у меня возникает вопрос: « А всегда ли, технические приёмы применяемые при создании рисунка, гарантированно дают высокий художественный эффект при создании живописного произведения? И если это так, то получается, что Александр Максович создаёт шедевры?».
Целый месяц я задавал себе эти вопросы, ежедневно подолгу всматриваясь в работы Шилова, но так и не нашёл на них ответа.