Ученый Хэл Хершфилд выяснил, что для многих людей их будущее "я" часто воспринимается как незнакомец. К несчастью, это означает, что в настоящем моменте мы принимаем решения, которые могут серьезно навредить этому будущему "я". Почему мы отказываем себе в дополнительном куске торта и идем на пробежку, когда толстеем кажется, будто это затронет какого-то незнакомого человека? Как это происходит - описано в книге Хершфилда "Не мешай своему будущему. Что изменить сейчас, чтобы не жалеть потом".
Хэл Хершфилд, бихевиорист и профессор маркетинга из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, стал известен благодаря своим исследованиям, которые показали наличие странной дистанции между человеком и его будущим обликом. Он объясняет, что когда мы рассматриваем своих будущих "я" так, словно они нам совершенно чужи, это объясняет, почему мы иногда так неразумно поступаем: едим вредную пищу, не экономим деньги и избегаем физических нагрузок. По мнению Хершфилда, откладывание денег - это, в сущности, выбор между собой и совершенно незнакомым человеком.
В рамках своих исследований, ученый выяснил, что для разных людей связь с их "будущими собой" может различаться. Степень этой связи, по его мнению, отражается в их жизненных стратегиях. Например, те, кто чувствуют большее сходство с их будущим "взрослым" "я", обычно имеют большие сбережения, лучше учатся в колледже и активнее занимаются спортом. Хорошая новость заключается в том, что, если есть желание, эту связь можно сделать крепче.
Что вообще представляет собой личность человека, как она может состоять из разных "я", и что может сделать ваше сегодняшнее "я" для того, чтобы будущее "я" страдало меньше, - Хэл Хершфилд рассказывает в своей книге "Не мешай своему будущему. Что изменить сейчас, чтобы не жалеть потом" (Your Future Self в оригинале). На русском языке книга вышла в сентябре издательством "Манн, Иванов и Фербер".
Философы и идентичность
С детства мы начинаем задумываться о своей идентичности, исходя из того, как нас видят другие. Этот процесс начинается в раннем детстве, где-то между шести и девятью годами, когда дети начинают определять себя через свои отношения с близкими и друзьями. Мы становимся сыновьями, дочерьми, братьями, сестрами, родителями, мужьями и женами, и так далее. Это происходит из надежды, что эти отношения останутся стабильными, и мы привязываем свою идентичность к ним, надеясь на ее стабильность.
Однако, если мы вспомним парадокс древнегреческого героя Тесея и его парусника, то станет ясно, насколько сложно определить, остаются ли объекты и люди вокруг нас такими же или меняются со временем. Этот вопрос также касается нашего собственного "я". Но, поскольку мы знаем себя лучше, чем других, есть некоторые особенности. Для того чтобы понять, насколько наше "я" стабильно со временем, представьте себе чемодан, который вы купили в самом начале жизни. Вы берете его с собой в путешествия, наполняя разными вещами и сувенирами. Со временем он становится потрепанным от перевозки и износа, и внутри он может быть заляпан и испачкан. Но вы, вероятно, скажете, что это все тот же чемодан, который вы купили, а не совершенно другой. Точно так же и с вами самих: ваше "я" может измениться и быть "поряженным" временем (и вырасти во всех смыслах), но оно всё равно остается цельным, в основном благодаря прочным отношениям с окружающими.
На первый взгляд это кажется очевидным: время идет, а я остаюсь тем же самым! А кому еще быть? Однако у этой идеи о непрерывной, последовательной идентичности есть и свои критики. Дэвид Юм, шотландский философ XVIII века, отвергал эту идею с утверждением, что такой вещи, как "я", не существует. Он утверждал, что человек совсем не похож на чемодан.
По мнению Юма, чтобы сохранить свою идентичность, объект должен иметь одни и те же свойства при переходе от одного момента времени к другому. Но это не относится к людям, которые постоянно меняют свои взгляды и предпочтения. Следовательно, по словам Юма, мы должны отказаться от идеи стабильности идентичности во времени.
Другой британский философ, Дерек Парфит, также высказывался по этому вопросу. Парфит, умерший в 2017 году, был необычным и умным мыслителем. Он всегда носил одежду одного и того же стиля: белая верхняя одежда и черные низы. Большую часть взрослой жизни он каждый день завтракал одним и тем же: колбасой, йогуртом, зеленым перцем и бананом, смешанными в одной миске. Однако, как и Юм, Парфит был увлечен вопросом идентичности. Он создавал различные умственные эксперименты, чтобы разгадать парадоксы нашей личности и понять, что обеспечивает непрерывность человеческой личности во времени. Высокий, худощавый, с изможденным лицом, большими очками и седыми волосами, он выглядел как странная карикатура на современного философа.
Идентичность и связь между разными версиями "я"
Давайте взглянем на концепцию Дерека Парфита о нашей идентичности с точки зрения транспортера. Поначалу он предлагает нам представить машину-телетранспортер, которая способна создать полную копию нас самих, включая наше тело, разум, кожу и воспоминания, и перенести эту копию на Марс. Таким образом, на Марсе и на Земле существуют две версии нас. Вопрос: какая из них является "настоящей"?
Согласно Парфиту, эту же концепцию можно применить и к нашим "я" на временной шкале нашей жизни. Мы можем рассматривать себя не как одну постоянную и стабильную личность, а скорее как набор отдельных "самостей". Таким образом, в разные периоды времени мы можем проявлять разные стороны себя.
Давайте рассмотрим аналогию между этой концепцией и стартапом. Если вы думаете об индивидуальном предпринимателе как о едином "я", то это лицо выполняет множество задач, но остается одним работником. С этой точки зрения, вы остаетесь одной личностью на протяжении всей жизни, хотя ваши интересы, убеждения и отношения могут меняться. Но маленький стартап, напротив, похож на модель "отдельных самостей": каждый сотрудник выполняет свою роль. Это может означать, что со временем у вас может появиться много разных "самостей", каждая из которых обладает своими уникальными чертами и характеристиками. Хотя все они работают в одной компании, важно признать их различия.
Идея отдельных "самостей" может вызвать некоторое беспокойство. Если вы состоите из разных "самостей", то кто же вы на самом деле? Как вы обязаны нести ответственность за свои действия в прошлом, если ваша предыдущая версия считается совершенно другой? И что это значит для ваших отношений, если человек, за которого вы когда-то вышли замуж или женились, становится совсем другим?
Согласно теории Парфита, ключевую роль играет ощущение связи между каждой отдельной "самостью". Рассмотрим аналогию с компанией, в которой работает несколько сотрудников. С течением времени в компанию могут приходить новые сотрудники, а старые уходить. В этом процессе старые сотрудники передают важную информацию и корпоративную культуру новичкам. А новые сотрудники, в свою очередь, передадут это дальше будущим сотрудникам. Таким образом, связи между самыми первыми и последующими версиями сотрудников формируют цепи последовательных связей. Однако, иногда могут возникать разрывы, например, если сотрудник работает недолго и почти не пересекается с последующими версиями. В таком случае информация не передается, и у последующих версий может не быть чувства связи с предыдущими. Они могут казаться друг другу чужими и незнакомыми.
Аналогично, наши идентичности могут рассматриваться как серия взаимосвязанных "самостей" из разных моментов времени. Каждая последующая "самость" связана с предыдущей и последующей, но с увеличением временного расстояния между ними некоторые связи могут утрачиваться. В итоге, если расстояние становится слишком велико, эти "самости" могут казаться нам чужими и незнакомыми. Таким образом, они могут представляться разными личностями, и это может помочь нам понять сложность нашей идентичности.
Мое будущее "я" и чужие нам сами себе
"Ладно, ну и что с того? Ну, кажутся нам будущие версии себя незнакомцами, в чем беда-то?
На самом деле это важно по очень простой причине: как известно, мы относимся к незнакомцам не так, как к тем, кого хорошо знаем. Возьмем для примера коллегу, с которым вы не слишком часто общаетесь. Кроме имени да отдела, в котором он работает, вы, в общем-то, совсем мало о нем знаете. И если бы он вдруг попросил вас помочь ему на выходных — скажем, перевезти мебель со старой квартиры в новую, — вы, вероятно, отказались бы. В конце концов, у вас и без того хватает забот и вы, безусловно, не обязаны помогать человеку, которого едва знаете. Даже самые добрые и любезные люди склонны действовать прежде всего в собственных интересах, отдавая приоритет себе, своим друзьям и родным. Мы, конечно, не всегда так поступаем, но обычно эта тенденция очень сильна.
Приведу один печальный пример. Где-то спустя год после появления вакцины от COVID-19 чаще всего полностью вакцинированными были наиболее уязвимые категории населения, в первую очередь пожилые (к концу 2021 года в США полностью вакцинировались 89% взрослых старше 65 лет). И это понятно, ведь, в конце концов, это было в их интересах: они подвергались наибольшему риску. А вот в категории от 25 до 49 лет к концу 2021 года в США полностью вакцинировались всего около двух третей. Для этой более молодой группы, которая считалась гораздо менее уязвимой для вируса, одно из основных преимуществ вакцинации — кроме предотвращения тяжелого течения болезни — заключалось в том, чтобы не допустить заражения окружающих и остановить распространение COVID-19.
Короче говоря, судя по этому результату, если некое действие приносит пользу лично нам, мы выполним его с большей вероятностью. А вот если бенефициарами становятся совершенно незнакомые нам люди, мы можем действовать опять же в собственных интересах; тут, конечно, встречаются оговорки, но, если говорить о категории взрослых людей помоложе, это означало, что, когда речь шла о заботе об окружающих, далеко не все утруждали себя вакцинацией.
А теперь соединим точки: если мы видим свои будущие "я" как незнакомцев и изначально склонны действовать в собственных интересах, какая рациональная причина заставит нас делать что-либо ради их пользы, отказывая в чем-то себе сегодня? Это же, по сути, нелогично!
Лишний кусок шоколадного торта вреден для моей талии? И что? Это же будет уже не моя талия, а моего будущего "я", которого я и знать не знаю! Выложить больше денег на телевизор более высокого класса или вложить их в пенсионный план? Да что тут думать, — конечно, новый телевизор! Кого волнует моя будущая пенсионная версия? Это же просто какой-то незнакомец. Пойти в спортзал или посмотреть очередной сериальчик Netflix? Безусловно, второе: зачем пахать на тренажерах из-за какого-то будущего "я"?
Дерек Парфит объясняет эту концепцию на примере подростка, решившего закурить. Парень знает, что курение, скорее всего, сильно навредит его будущему "я", но это вряд ли его заботит. 'Этот мальчик, — пишет Парфит, — не отождествляет себя со своей будущей самостью. В некотором роде он относится к ней так же, как к чужим людям'.
Или возьмем философский скетч известного американского стендап-комика и сценариста Джерри Сайнфелда. На своих стендап-выступлениях в 1990-х он говорил о странности телерекламы бытовой техники, которую транслировали тогда в огромном количестве; продавцы предлагали под Рождество товар с первым платежом только в марте следующего года. Никаких выплат до марта? Да, может, этот март вовсе никогда не настанет! Конечно, сейчас у меня денег нет, но у того парня в марте, вот у него, вполне возможно, и найдутся. Но, как отмечал Сайнфелд, еще любопытнее то, что рассуждающий так человек совершает точно такую же ошибку и по отношению к собственному организму, ложась спать далеко за полночь и ничуть не беспокоясь о том, как будет чувствовать себя его утреннее "я" после жалких пяти часов сна. 'И вот встаешь ты утром по звонку будильника, вконец измочаленный и обессиленный… Ох, до чего же ты ненавидишь этого "ночного" парня! Так уж выходит, что он вечно изводит "утреннего". И "утренний" ничего не может с этим поделать. Ему остается только вечно просыпать и опаздывать на работу, из-за чего "дневного" парня в конце концов увольняют, а у "ночного" больше нет бабок, чтобы зависать по ночам'.
Когда Сайнфелд рассказал об этой проблеме на Tonight Show, ведущий Джей Ленно выслушал его, а затем предложил решение: 'Но ведь если "утренний" парень начнет вставать очень рано, то "ночной" к вечеру будет ужасно вымотан и ему будет не до гулянок!' 'Ну да, — ответил Сайнфелд и после небольшой паузы добавил: — Только если "дневной" парень часок не вздремнет днем'.
Так Сайнфелд с характерным для него остроумием формулирует извечную истину, впервые замеченную философами: мы, люди, и правда нередко относимся к себе в будущем так, будто это незнакомые, чужие для нас люди."
О днях рождения и избыточной выпивке
"Представьте себе свой следующий день рождения. Что вы видите? А теперь визуализируйте свой день рождения, который наступит через двадцать лет. Чем они отличаются? Вероятно, в обоих случаях у вас возникли типичные ассоциации, связанные с днями рождениями: торт, напитки и друзья. Но есть ли разница между этими двумя сценариями?
Эмили Пронин, профессор психологии из Принстонского университета, задала разные вариации этих вопросов двум разным группам людей. Первой группе было предложено письменно описать, что они сейчас едят (опрос проводился в университетской столовой). Эти участники описывали свою еду, главным образом, от своего лица и в настоящем времени. Второй группе задали вопрос о том, что они будут есть в далеком будущем (как они представляют себе "после сорока"). И ответы второй группы имели одно важное различие: многие описывали еду не с собой в главной роли, а с точки зрения третьего лица. Они описывали свое будущее "я", как будто это были посторонние наблюдатели, используя местоимения "он" или "она", а не "я".
Затем профессор Пронин хотела узнать, какие могут быть конкретные последствия такого угла зрения. Может быть, из-за этого мы относимся к своему будущему "я" как к кому-то постороннему? Чтобы выяснить это, Пронин спросила студентов, готовы ли они выпить отвратительный на вкус напиток. Пронин солгала, сказав, что исследует реакции людей на поглощение "откровенно неприятной на вкус жидкости" (в действительности смесь состояла из кетчупа, соевого соуса и воды). Чтобы убедить студентов попробовать этот отвратительный напиток, Пронин объявила, что это необходимо для научных исследований.
Здесь начинается интересное. Одну группу спросили, сколько они готовы выпить этой ужасной жидкости прямо сейчас. Второй группе задали тот же вопрос, но сообщили, что они смогут сделать это только в начале следующего семестра из-за административных ограничений (и что если они не придут тогда в лабораторию, чтобы выпить напиток, они потеряют баллы за участие в исследовании). Третьей группе было задано, сколько отвратительного напитка они могли бы предложить выпить участнику будущего исследования.
В среднем, люди соглашались выпить около трех столовых ложек отвратительной смеси прямо сейчас (что, честно говоря, меня поразило: кажется, студенты Принстона действительно готовы на многое ради науки). Когда речь шла о передаче этой "чести" кому-то другому, объем отвратительного напитка вырос до половины стакана (примерно восемь столовых ложек). Как же обстояло дело с будущими "я" участников? Они были готовы выпить такое же количество напитка, как и во втором случае.
Это, вероятно, означает, что мы не просто видим свое будущее "я" как кого-то совершенно другого, - мы и относимся к нему соответственно."
#психология #будущеесебя #постороннийвзгляд #научныеисследования