Начало этой захватывающей истории тут
Вкратце, налоговая хотела налог по УСН со сделки продажи нежилого помещения физлицом, которое еще и было ИП. ИФНС даже привела убедительные доводы, почему это имущество попадает под УСН. ИП не согласилось и подало в суд. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ИП.
В аппеляционной жалобе налоговая просит принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на то, что судом были исследованы не все обстоятельства, а также неправильно установлены обстоятельства, которые имели значение для правильного рассмотрения спора. (короче суд первой инстанции дураки и все не так поняли).
Танюша тоже не молчала и подала ходатайство на аппеляционную жалобу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документы (договор и акты выполненных работ) что в тот момент когда якобы помещение сдавалось в аренду там был ремонт, в обоснование ходатайства ИП указало, что не могла предоставить эти документы в суд первой инстанции так как прошло значительное время с указанного в договоре события.
Ходатайство отклонено. Суд считает, что уважительных причин не предоставления этих документов в суд первой инстанции, нет.
А вот дальше мне немного непонятно, Таня почему-то решила что в суд ходить не нужно и представителя своего отправлять тоже, поэтому рассмотрение дела происходило в их отсутствие, только с представителями налоговой.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как же в этот раз суд трактовал предоставленные налоговой доказательства:
1. Копии договоров аренды и актов приема-передачи предоставлены по требованию налогового органа самим арендаторами, таким образом наряду с остальными налоговыми мероприятими суд считает, что данные копии подтверждают наличие договорных отношений Арамовой Т с этими контрагентами.
2. В результате допроса руководителей контрагентов ими подтверждено, что деятельности велась именно по адресу спорного объекта, а не по тому адресу на которые предоставила договора ИП. В ходе допроса также установлено, что помещение было в чистовой отделке и пригодное для сдачи в аренду.
3. Имеется факт получения денежных средств от арендаторов.
Все это в совокупности говорит о том, что объект, хоть и приобретался до регистрации ИП, тем не менее имел целью не личное использование, а получение прибыли.
4. По поводу того что проверка фактического местонахождения проводилась лишь в октябре 2021 года, когда Арамова уже не являлась собственником, камеральная проверка начата 20.05.2021, после представления декларации, а окончена 20.08.2021. В ходе проверки было выявлено нарушение - занижение заявителем налоговой базы на сумму 7 700 000.00 руб., что повлекло занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 462 000.00 руб. Налоговый орган объективно не мог провести мероприятия налогового контроля в отношении ИП Арамовой (в том числе осмотры спорных помещений) до представления ей налоговой декларации и не мог знать о не отражении ей дохода в указанной декларации от продажи нежилого помещения согласно договору купли-продажи с Емельяновым Виталием Борисовичем от 14.02.2020. Все контрольные мероприятия были начаты налоговым органом после представления налоговой декларации. 20.10.2021 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресу спорного объекта располагаются организации ООО «Г» и ООО «П».
Вот тут мне непонятно по датам, если акт камеральной проверки вынесен 20.08.2021, ну пускай даже 03.09.2021 (+ десять рабочих дней с момента завершения камералки) то решение должно быть 15.10.2021, почему решение о продлении срока вынесено 20.10.2021? Или я не так считаю дни?
А что же с оригиналами договоров по другому адресу от ИП? Суд их просто не принимает к рассмотрению "Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи с тем, что представленный налогоплательщиком договор аренды с ИП ..тьев от 05.12.2019 и передаточные акты к нему от 05.12.2019 и от 01.03.2020 никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. По указанному договору аренды ИП ...тьев в качестве арендодателя передал арендатору - ИП Абрамовой Т.А. во временное владение и пользование нежилое помещение. Контрагенты Арамовой - ООО «Г» и ООО «П» в указанном договоре аренды не указаны. Таким образом, контрагенты ООО «Г» и ООО «П» к указанному нежилому помещению никакого отношения не имеют.
Вот только я опять не поняла в суд первой инстанции были предоставлены
"- договор аренды с ИП ...тьевым от 05.12.2019 и передаточные акты к нему от 05.12.2019 и от 01.03.2020;
- договор аренды с ООО «Г» от 05.12.2019 и передаточные к нему акты от 05.12.2019 и от 29.02.2020;
- договор аренды с ООО «П» от 05.12.2019 и передаточные к нему акты от 05.12.2019 г. и от 29.02.2020.
Оригиналы указанных документов были предоставлены для обозрения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а их копии прилагались к возражениям налогоплательщика от 04.10.2021 и имеются в материалах налоговой проверки. Также данные документы предоставлены на обозрение суда.
На эти два договора аппеляция забыла посмотреть или куда они делись из дела?
Постановление аппеляции
Решение Арбитражного суда от 20 октября 2022 года по делу отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Вот такое вот занимательное дело. Возможно если бы ИП или его представитель явились на аппеляцию постановление было другим. Далее была кассация - без изменения решения. И Верховный суд с отказом в передаче на рассмотрение в судебном заседании.