Хочу поднять нереально интересную (ИМХО) тему когнитивных искажений она немедицинская, с одной стороны. Но с другой, имеет наипрямейшее отношение к доказательной медицине! Потому что именно когнитивные ошибки чаще всего тормозят медицину, засасывая её в болото.
Эффект Да́ннинга-Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое возникает, когда человек, имеющий низкий уровень компетенции в какой-либо теме, начинает мнить себя знатоком, при этом он делает ошибочные выводы и принимает неудачные решения, но не осознаёт своих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков, приходя к ложному определению пределов компетенции и завышенному представлению о своих способностях (даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях).
Пример:
1. Диванные политики, которые знают как надо управлять государством, хотя совершенно не разбираются в вопросе.
2. Противники ГМО, которые ноль в биологии и в глаза не видели научных трудов, но обладают «знаниями», транслируемыми с этикеток в
магазине
3. Мамочки на форумах, знающие как вылечить вашего ребёнка (ну у них же детей больше, чем у вас). 100500 советов от некомпетентных людей и обычно ни одного от врача (ну обычно если врач что и советует в таких случаях, так это обратиться очно к врачу. Потому что хз что на самом деле с ребёнком, по интернету не поймёшь, лучше помолчать, чтоб не навредить).
Психологи, чьими именами назван этот феномен, проводили эксперименты на группах студентов в 1999 году. Соответствующие результаты (о склонности к переоцениванию собственных умений) были опубликованы, а сами учёные номинированы за такое Открытие на Шнобелевскую премию.
Вообще, конечно, феномен открыт гораздо раньше. Просто до Даннинга и Крюгера никто не проводил на сей счёт исследований. Вот даже апостол Павел говорил: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать»
Ошибка выжившего
Итак историческая задачка времён второй мировой. Американские бомбардировщики, возвращающиеся с задания на базу, чаще всего имели повреждения именно в отмеченных зонах. Вопрос: какие зоны стоит укреплять дополнительно на самолетах?
Если вы ответили «надо укреплять то, что чаще повреждается»-вы допустили ту же ошибку, что и конструкторы тех времён...
К счастью, математик Абрахам Вальд, нашёл ошибку, доказав: снаряды, попадающие в «чистые» зоны самолёта становятся фатальными! Самолёт погибает-не возвращается на базу-мы не учитываем эту статистику и укрепляем не те места! А если в белые зоны не попали снаряды (двигатель, топливная система)-самолёт возвращался, вводя в заблуждение наблюдателей-«ошибка выжившего»
Другой пример иллюстрирующий данную ошибку - дельфины спасатели.
Утопающие, которых дельфины толкали к берегу, распространяют утверждение о том, что все дельфины добрые спасатели.
Потому что те, кого толкали в обратном направлении, просто не смогут ничего сказать в противовес)))
Раньше делали лучше
Ещё пример. Мнение о том, что «раньше делали лучше» связано с тем, что из старого остаётся только самое качественное и красивое. А погибший хлам просто не учитывается нашей логикой. Ведь мы не видим старых уродских зданий-их давно снесли. Так же и с другими предметами старины. То есть наши выводы складываются только на основании нашего ограниченного поля зрения.
Ошибка выжившего в медицине
В медицине ошибка выжившего встречается в разных интерпретациях. Как пример - альтернативная медицина. Также в качестве примера могу привести ситуацию с ВИЧ/СПИД.
Смысл в том, что ВИЧ+ люди стигматизированы, поэтому о таком заболевании пациент никому не распространяется. Зачастую, даже самым близким. Чтоб не было социального отвержения и других последствий. Кроме того, умирающие от СПИД, на самом деле умирают от «других причин» (например, от пневмонии или онкологии)-поэтому после смерти также не станет известно о реальной болезни умершего..
Всё это является причиной того, что мы с вами реально не знаем больных СПИДом людей, поэтому создаётся ощущение, что болезнь она где-то по телевизору, а в реальности всё спокойно. Мы не видим
смертей от спида-значит их нет.
Некоторые пациенты, узнавая о своей болезни, начинают отрицать болезнь и лечение. Из-за этого очень быстро погибают, кроме того успевают заразить других, не учитывая свою заразность. Но самый страх-это когда беременная узнаёт о своём статусе (потому что всех беременных проверяют при постановке на учёт) и вместо того чтоб начать терапию и родить здорового малыша, уходит в диссидентство и рожает ВИЧ+ ребенка и сама потом умирает...
Селективное восприятие
Ещё немного фактов в копилочку когнитивных ошибок и искажений. Третья ошибка «Селективное восприятие». Смысл в том, что в ежедневном потоке информации наш мозг выборочно обращает внимание только на ту, которая для него предпочтительна (по той или иной причине). Из-за этого факта возникает множество искажений, которые мы (все!) не замечаем))
Другими словами, мы склонны слышать/видеть те факты, которые ожидаем услышать. И игнорируем часто то, что идет вразрез с нашими ожиданиями.
Классический эксперимент, проведённый американцами после просмотра ожесточённого матча по ам.футболу. Опросив болельщиков, выяснили, что болельщики первой команды заметили в два раза больше нарушений со стороны второй команды, чем болельщики второй команды.
Пример из жизни-выборочное восприятие информации из новостей. Если человек заранее негативно относится к действующей власти-он будет замечать факты, подтверждающие его позицию и интерпретировать информацию в соответствии со своими суждениями. В то же время, если человек имеет симпатию к личности/ власти/событию-он будет игнорировать её недостатки.
Про мошенников. Во-первых, часто воруют именно в тех местах, где мы увлечены чем угодно, но не бдительностью (например, выбором покупки)
Во-вторых, используют приемы, чтоб отвлечь наше внимание. Так было со мной. У меня выхватили сумку и в этот момент женщина (сообщница) начала объяснять, куда побежал вор. Тем самым сконцентрировав моё внимание в обратном направлении.
Ещё примеры:
- в толпе и шуме мы не различаем никакую информацию. Но стоит кому-то произнести наше имя, как мозг четко улавливает его
- те, кто верят в гороскопы, обращают внимание в течение дня именно на те факты, которые ждут после прогноза (прогнозы составляются из общих фраз и ожиданий, которые с большой долей вероятности произойдут с любым, поэтому такой фокус не фокус)
- адепты любой альтернативной медицины (гомеопатия, натуропатия, акупунктура, народная медицина и т п) во всем потоке информации находят подтверждение своей вере, отмечая случаи, когда данные методы помогали, и игнорируя факты, когда эффекта не было. И в семье, где мама лечит всех гомеопатией, а папа считает это бредом-Мама запомнит все случаи, когда после лечения наступило выздоровление, а Папа-случаи, когда не было никакого эффекта))
Таким образом создаётся субъективная статистика, основанная на личных выводах, а не на реальных научных данных и статистических выборках.