В своей статье «Базы данных - объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения» я писала о наличии у изготовителя базы данных смежного исключительного права на содержание базы. Причем, исключительное право возникает не у любого изготовителя, а только у того, который понес существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты на создание базы. Никто не вправе без согласия правообладателя извлекать из базы данных материалы (переносить все содержание базы данных или его существенную часть на другой информационный носитель) и осуществлять их последующее использование (кроме установленных законом случаев).
❓Соответственно, возникает проблема, как правообладателю доказать, что другое лицо извлекло и использует содержимое именно его базы если, например, материалы из базы не являются авторскими материалами, а представляют неохраняемые авторским правом данные? Законом установлено, что эти материалы могут включаться и в другие базы данных.
В этой связи, интересен следующий случай, в котором компания проявила «хитрость», которая помогла ей доказать факт нарушения ее прав на содержание базы данных.
Случай.
Компания создала базу данных по стоимости моторных транспортных средств. Она владела и авторскими правами на базу, и смежными (подробнее о правах можно прочитать в статье, которую я указала выше).
Через какое-то время Компания обнаружила, что на сайте другого лица (впоследствии ответчика) используется база с аналогичным наполнением.
Так, на сайте ответчика предоставлялась возможность заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО. В процессе заполнения блока «Транспортное средство» использовались данные, которые также были в базе данных Компании. Извлеченные из базы Компании материалы интегрировались в сайт ответчика для предоставления возможности заполнения заявки с предварительным расчётом стоимости полиса ОСАГО, основанном на материалах, взятых из базы данных.
Как видим, база Компании не содержала авторские материалы, а была наполнена данными, которые могли быть использованы другими лицами, например, из других источников ( в первую очередь, для защиты баз именно с такими материалами направлено смежное исключительное право на содержание базы данных).
❓Как Компании удалось доказать, что именно ее база использовалась ответчиком
❗ Компания внедрила в свою базу данных маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, в частности BYD C10, Chery Arrizo 6 (до 2018 года ее не существовало)1 , Citroen C7, Dodge Grand Voyager, Peugeot 507, ВАЗ 2270 и ГАЗ 3223.
Разработчик ввел данные транспортные средства в базу данных только с одной целью – предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных.
В общем, указанные несуществующие транспортные средства оказались и в базе ответчика😱. Все сошлось, ответчика уличили и осудили (с точки зрения ГК РФ).
Как говорится, все гениальное просто👏.
⚠️Но, что интересно. Суды посчитали, что указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным ст. 1299 ГК РФ (на которую мы выходим из статьи 1309 ГК РФ «Технические средства защиты смежных прав»). Маркеры, по мнению судов, предназначены для идентификации и пресечения незаконного использования базы данных. Этот вывод поддержал даже Суд по интеллектуальным правам (постановление СИП от 08.06.2023 г. по делу № А56-39703/2022).
🤔Вывод, с моей точки зрения, несколько необычен и спорен. Почему?
Обратимся к статье 1299 ГК РФ «Технические средства защиты авторских прав».
Статья под техническими средствами защиты авторских (и смежных) прав признает:
любые технологии, технические устройства или их компоненты
1) контролирующие доступ к произведению,
2) предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
На мой взгляд, данное определение технических средств защиты не позволяет отнести использованный правообладателем в деле способ к техническим средствам защиты.
Ничего технического во включении в базу недостоверных данных нет. Использованные маркеры не предотвращают, не ограничивают действия с базой данных. Они даже не позволяют контролировать доступ к базе.
❓Почему этот вопрос принципиален
Если подобные указанным маркеры приравнять к техническим средствам защиты произведения (базы данных), необходимо ли рассматривать удаление этих маркеров как действия, направленные на устранение технических средств защиты авторских прав?
Например, правомерно владеющее экземпляром лицо решает воспользоваться правом устранить явную ошибку в базе (пп. 1) п. 1 ст. 1280 ГК РФ). Не понимая, что этот маркер - средство технической защиты базы, владелец экземпляра удаляет его (чтобы не мешалось). А если пользователям об этом сообщается, какое же это средство защиты? ))
❗Если это будет устранением технических средств защиты базы - применим и п. 3 ст. 1299 ГК РФ о том, что автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от лица, устранившего технические средства защиты, возмещения убытков или выплаты компенсации по общим правилам ст. 1301 ГК РФ.
Внедрение маркеров является неплохим способом доказать факт извлечения из чужой базы используемых материалов. Собственно, так же, как и иные ошибки в заимствованных материалах позволяют легче доказать извлечение. См., например, пример № 2 из указанной выше статьи. Причем, на мой взгляд, только на основании внедренных маркеров делать вывод, что иная оставшаяся часть была также извлечена из базы, нельзя.
Если вернемся к примеру 2 в ранее опубликованной статье, мы увидим, что наличие тождественных ошибок в названиях тегов на сайтах истца и ответчика сыграло не в пользу ответчика. Но, помимо совпадения в ошибках, имелись и другие доказательства. Так, были проведены сравнительные исследования материалов на предмет даты создания у истца и у ответчика. Проводилась экспертиза и рассматривались ее результаты.
Я не увидела из решений судов по делу, которое я привожу в текущей статье, данных о том, что представлялись иные доказательства, кроме зафиксированного нотариально факта совпадения маркеров.
Я не поощряю нарушителей интеллектуальных прав. Но, хотелось бы, чтобы правосудие осуществлялось более обстоятельно, а нормы закона толковались бы исходя из их сути.
О других историях можно прочитать в моих статьях в подборке «Программы для ЭВМ и базы данных».
Приглашаю также в свой телеграм-канал: t.me/beresneva_IP_law, посвященный объектам интеллектуальной собственности. Особенно канал будет полезен юристам, делающим первые шаги в сферу интеллектуальной собственности.
Вопросы, касающиеся налогообложения, можно найти в подборке "Налогообложение в сфере IP/IT".
©Береснева Н.В., 25.09.2023