Договор дарения квартиры был признан недействительным (продолжение ЧАСТЬ 5)

Договор дарения квартиры был признан недействительным | valery.schegolkov | Дзен (dzen.ru)

(продолжение ЧАСТЬ 2) | valery.schegolkov | Дзен (dzen.ru)

(продолжение ЧАСТЬ 3) | valery.schegolkov | Дзен (dzen.ru)

(продолжение ЧАСТЬ 4) | valery.schegolkov | Дзен (dzen.ru)

Напомню, что наша апелляционная жалоба на решение районного суда была рассмотрена.

Городской суд отменил незаконное решение о признании договора дарения квартиры недействительным.

Квартира, расположенная в центре города, была подарена тетей своей сестре и племяннице (матери и дочери).

Суд признал, что медицинская экспертиза, проведенная по инициативе родственницы, была явно предвзятой, основанной на нелепости, поскольку нельзя признать человека невменяемым по заболеванию, которое произошло почти через полгода после составления договора дарения.

Еще раз напомню, что специалист, в своем заключении, инициированном ответчиками отметил: в материалах дела, в медицинской документации отсутствуют данные о развитии у тети к моменту составления договора дарения расстройств, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

И было особо подчеркнуто, что на дату выдачи доверенности на ведение дела в суде и дату подачи заявления в суд, тетя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, нами было доказано, что эксперты оказали родственнице медвежью услугу, повлекшую отмену решения суда.

Была написана жалоба в Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и ЛО, который не усмотрел в действиях этих экспертов ничего криминального.

А вот в заключении комиссии экспертов ФГУ БУ«Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» был противоположный ответ, но об этом позже.

В начале нового рассмотрения дела в районном суде тетя умирает, и родственница была привлечена к участию в деле как правопреемник умершей.

Родственница доказывала, что при заключении договора дарения тетя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве доказательства, родственница ссылалась на Комплексное заключение эксперта №…. от ___ г.

Представленная родственницей судебно-медицинская экспертиза, как экспертиза, по принципу относимости и допустимости, не могла быть признана надлежащим доказательством и не могла быть положена в основу решения суда.

Именно на этом мы и построили линию защиты.

Как уже говорил, по ходатайству ответчиков было получено Заключение комиссии экспертов ФГУ БУ«Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского».

В Заключении было сказано, что тетя в последние два месяца жизни страдала психическим расстройством – органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Самое главное было в том, что в юридически значимый период тетя была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Поэтому, по своему психическому и психологическому состоянию ф.и.о. в момент подписания договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Перед одним из последних судебных заседаний на дочь, получившую по договору дарения квартиру, вечером, около дома, кто-то нападает с ножом.

Хорошо, что рядом был сын, который скрутил нападавшего.

Как вы думаете, кто это был?

Продолжение следует.

Если у вас есть комментарий, прошу высказаться.