Вышел у меня недавно спор с одним «продвинутым» студентом. Будущий юрист публично усомнился в ценности изучения римского права — не понравилось ему работать с дигестами эпохи Юстиниана.
Главный аргумент студента — нормы устарели, сейчас законодательство другое, поэтому лучше сосредоточиться на его изучении, а римское право оставить в покое.
Такой подход к изучению права, на мой взгляд, является однобоким. Процесс познания в этом случае ограничивается ответом на вопрос «Как право регулирует ситуацию?», совершенно игнорируя ответ на вопрос «Почему право именно так регулирует ситуацию?».
Что не устроило студента?
Будем честны, римские юристы излагали свои мысли весьма витиевато, не заботясь о будущих читателях. Это не означает бесполезность работы с дигестами, просто нужно правильно выстроить эту работу.
Сегодняшним примером станет дигест D.17.1.12.9. Ульпиана в 31-й книге «Комментариев к эдикту».
Домиций Ульпиан родился предположительно в 170 году н.э. в городе Тир (современный Ливан), был выходцем из семьи финикийских колонистов. Получил блестящее юридическое образование, учился в Риме и Афинах. Сделал блестящую карьеру при дворе римского императора Септимия Севера, занимал высокие государственные должности, был советником и наставником будущего императора Александра Севера. Автор многих трудов по римскому праву, большая часть из которых, к сожалению, не сохранилась.
Итак, текст самого дигеста:
Если ты дал мне поручение, чтобы я купил тебе какую-либо вещь, и я куплю на мои деньги, то я буду иметь иск, вытекающий из поручения, о возмещении мне цены; если же я куплю на твои деньги, но добросовестно понесу какие-либо расходы на покупку вещи, то будет обратный иск, вытекающий из поручения; или если ты не захочешь принять купленную вещь; подобно этому, если ты дал мне какое-либо иное поручение и я понесу расходы на него (на выполнение поручения). Я могу требовать не только то, что я израсходовал, но и проценты. Но должны быть допущены не только проценты из просрочки, но на самом деле судья должен принять во внимание, если (например) кто-либо взыскал со своего должника (деньги) и заплатил (их), в то время как (поверенный) мог бы получить (с должника) наибольший процент (если бы не должен был заплатить по поручению). Ведь в высшей степени справедливо принять в расчет то, что (поверенный) мог бы получить. Или если он сам взял бы взаймы под больший процент, чтобы заплатить по поручению. Но и если (поверенный) не освободил должника от (уплаты) процентов, однако он сам все же потерял их, или если он освободил (должника) на меньшие (проценты), а сам взял взаймы под больший процент, чтобы освободить свою совесть (то есть чтобы выполнить поручение), то не сомневаюсь, что он должен истребовать по иску из поручения и проценты. И, (как установлено), все это судья решит исходя из требований справедливости и добросовестности.
Согласитесь, тяжеловатый для восприятия текст.
Попробую изложить суть дигеста доступным языком
Однажды Титий обратился к Гаю:
— Друг мой Гай! У меня к тебе большая просьба. Мне срочно нужно купить раба для работы в поле. Но у меня сейчас нет возможности самому съездить на рынок. Не мог бы ты поехать и купить для меня раба? Я тебе потом обязательно возмещу все расходы.
— Хорошо, Титий, я готов тебе помочь. Завтра же поеду на рынок и куплю раба.
На следующий день Гай отправился на рынок. Чтобы купить подходящего раба. Ему пришлось одолжить 500 денариев у ростовщика под 10% годовых.
Вернувшись, Гай отдал Титию купленного раба и сказал:
— Титий, я купил для тебя раба, заплатил за него 500 денариев. Прошу вернуть мне эту сумму, я потратил свои личные средства.
Ответ Тития сильно удивил Гая.
— Прошу прощения, Гай, но сейчас я не могу тебе заплатить. Давай отложим это на какое-то время, возможно я верну тебе деньги позже.
Гая не устроил такой подход, он обратился в суд. В суде Гай потребовал вернуть не только 500 денариев и ростовщические проценты, но и 2% годовых в качестве компенсации упущенной выгоды. Ведь если бы Гай не потратил эти деньги на покупку раба, то мог бы одолжить их кому-то другому под 12% годовых. Поэтому Титий должен возместить разницу в процентах — 2% годовых от суммы долга.
Судья удовлетворил иск Гая в полном объеме, обязав Гая выплатить 500 денариев долга, 10% годовых, которые должны быть переданы Гаем ростовщику, и 2% годовых в качестве компенсации потерянного дохода.
Согласитесь, так понятнее?
Как это понимание пригодится при изучении современного российского права?
В российском гражданском праве есть институт поручения, регулируемый главой 49 ГК РФ. Согласно ст. 979 ГК, по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. При этом согласно п. 1 ст. 984 ГК поверенный (исполнитель) имеет право на возмещение понесенных им расходов для исполнения поручения.
Важно, что по общему правилу договор поручения в российском праве признается безвозмездным, если это впрямую не установлено правовыми актами. Возмездность также может быть установлена сторонами, путем прямого указания на это в договоре.
В римском праве договор поручения (mandatum) по общему правилу также считался безвозмездным договором. Римские юристы исходили из того, что поручение основано на дружеских отношениях и взаимном доверии сторон. Поэтому обычно предполагалось, что исполнитель действует бескорыстно, не претендуя на вознаграждение.
Вместе с тем, римское право допускало возможность заключения и возмездного договора поручения. Это происходило в случаях, когда стороны изначально оговаривали плату за исполнение поручения.
Также исполнитель мог рассчитывать на компенсацию разумных расходов, понесенных в процессе исполнения поручения. Эти расходы не рассматривались как оплата услуги, а являлись возмещением фактических затрат исполнителя (как в приведенном примере с Гаем).
В результате не только видим преемственность правовых институтов, но и получаем объяснение изначальной безвозмездности договора поручения.
Но важен и другой момент. 500 денариев в данном случае следует рассматривать именно как компенсацию понесенных Гаем расходов, а не как вознаграждение за выполнение поручения. Возмездность предполагала бы, что стороны изначально договорились об оплате услуг Гая по приобретению раба, вызвался помочь другу безвозмездно.
Фактически Гай понес расходы из своего кармана, чтобы приобрести раба для Тития. Эти деньги должны быть ему возвращены не как плата за услугу, а именно для возмещения его затрат на выполнение поручения. Судья исходит из того, что Гай действовал добросовестно, не преследуя корыстных целей.
Таким образом, требуемая Гаем сумма компенсирует только его расходы и не имеет характера вознаграждения по возмездному договору. Это важно для правильной юридической квалификации отношений сторон.
В российском праве также допускается возмещение не только фактически понесенных расходов, но и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Если бы лицо не понесло расходы по договору, оно могло бы получить доходы, используя свои средства иным способом. Эти упущенные доходы могут быть также возмещены. В приведенной ситуации упущенной выгодой являются 2%, которые могли бы быть заработаны Гаем, если бы полученные от ростовщика деньги не были потрачены на покупку раба.
Не такое это уж и бесполезное занятие дигесты анализировать. Студентам-юристам категорически рекомендую.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.