Календарь юриста приложение для юристов и адвокатов по ведению судебных дел синхронизирован с КАД "АРБИТР" И ГАС "ПРАВОСУДИЕ"
Верховный Суд опубликовал Определение от 29 августа по делу № 89-КГ23-12-К7, в котором перечислил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Супружеская пара Муратовых состояла в браке с 1966 г., их дочерями являются Гульминур Лукманова, Лариса Новрузова и Римма Красникова. В мае 2000 г. их мать скончалась, а годом позже умер и их отец Гильман Муратов. Покойной женщине на праве единоличной собственности принадлежала квартира, приватизированная ею в 1994 г. В ней фактически при жизни матери и после ее смерти проживала Гульминур Лукманова, которая оплачивала коммунальные платежи и следила за сохранностью недвижимости. После смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились две другие дочери.
Впоследствии Гульминур Лукманова обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе Центрального административного округа администрации г. Тюмени и двум сестрам об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери. Истец утверждала, что после смерти матери она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в ЕГРН о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила.
Лариса Новрузова признала иск частично и обратилась в суд со встречным иском к городской администрации и двум сестрам, в котором просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ее родителей, а также признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на это жилье в порядке наследования. В обоснование требований она ссылалась на то, что спорная квартира была получена ее родителями в результате обмена общей совместной трехкомнатной квартиры на две квартиры меньшей площади. Она добавила, что ранее между тремя сестрами была достигнута договоренность о неоформлении принятия ими наследства после смерти матери, поскольку был жив их отец, который фактически принял наследство. После смерти отца наследственным имуществом является спорная квартира, доли сестер в которой должны быть признаны равными.
В свою очередь, Римма Красникова также признала частично иск и подала встречный иск к администрации г. Тюмени и двоим сестрам о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, сославшись на те же обстоятельства, что и Лариса Новрузова.
Первая инстанция удовлетворила иск Гульминур Лукмановой частично, признав за ней право собственности на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери. В удовлетворении встречных исков ее сестер было отказано. Суд счел, что спорное жилье было приобретено матерью трех женщин хотя и в период брака с Гильманом Муратовым, но по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем оно являлось личным имуществом умершей. После ее смерти наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являлись супруг покойной и Гульминур Лукманова, которая проживала в этой квартире, принадлежавшей наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства. Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания за ними права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд счел, что Римма Красникова и Лариса Новрузова не приняли наследство после смерти матери.
Апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой, частично удовлетворив их. В состав наследства Гильмана Муратова была включена 1/2 доли в праве собственности на спорное жилье, а за Новрузовой и Красниковой было признано право собственности по 1/4 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти их отца. Апелляция указала, что после смерти Гильмана Муратова обе эти женщины в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем приобрели право собственности на наследственное имущество. В отношении Гульминур Лукмановой апелляция указала, что она в наследство после смерти отца не вступала и не заявляла требований в этой части. Кассация оставила в силе апелляционное определение.
Гульминур Лукманова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство принимается как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления этим лицом действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению или защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Суд напомнил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, нужно понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Речь идет, например, о вселении наследника в принадлежавшее наследодателю жилье или проживание в нем на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.
В этом деле, заметил ВС, нижестоящие суды проигнорировали соответствующие нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции. «Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой, суд апелляционной инстанции указал на то, что Гульминур Лукманова в наследство после смерти отца не вступала, однако данные выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал, каких-либо обоснований в подтверждение этого не привел, – указано в определении. – При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что Гульминур Лукманова проживала в спорной квартире с 1993 года, на другое постоянное место жительства не выезжала, а значит, фактически приняла наследство не только после смерти ее матери В. Муратовой, но и после смерти отца Гильмана Муратова».
Таким образом, заключил ВС, при разрешении вопроса о составе наследников после смерти Гильмана Муратова нижестоящие суды не учли права Гульминур Лукмановой, распределив долю наследодателя только между двумя другими сестрами, тем самым лишив ее права на причитающуюся ей 1/6 доли в наследстве отца. При этом сами Римма Красникова и Лариса Новрузова в своих встречных исках право Гульминур Лукмановой на наследство после смерти обоих родителей не оспаривали, а просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе как равные. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.