Совсем недавно в начале августа на большие экраны вышел фильм «Последнее путешествие Деметра». В основу его сюжета легла одна из глав знаменитого готического романа Брэма Стокера, который называется «Дракула». Посмотрев фильм (который, кстати, хоть и отходит значительно от оригинала, всё равно, на мой взгляд, является весьма неплохим ужастиком, посмотреть который любителям жанра непременно стоит) я решил снова погрузиться в придуманный Стокером мир вампиров и охотников на них.
Итак, «Дракула» был впервые опубликован в 1897-ом году, и хоть этот готический роман и не был первым произведением, в числе главных персонажей которого прибывал бледный субъект с острыми клыками и непреодолимой жаждой крови (первой, если кому интересно, была повесть «Вампир» выпущенная Джоном Полидори в 1819-ом году), но именно он оказал исключительное влияние на мировую популяризацию «вампирского мифа».
Без всяких сомнений «Дракула» - это культовый роман переживший своё время, ведь даже спустя почти полтора века он всё равно востребован читателями по всему миру. Но так ли этот роман идеален? Я предлагаю немного разобраться в этом вопросе, определив его плюсы и минусы.
Конечно, важным плюсом романа является его атмосферность. Если вы берёте в руки «Дракулу» то можете быть уверены, что вы с лихвой получите мрачности и ужасов, которые временами цепляют, так что от книги просто невозможно оторваться.
К важному плюсу я также хочу отнести и структуру, в которой Брэм Стокер решил писать этот роман. Если говорить языком терминов «Дракула» является эпистолярным романом, то есть повествование в нём складывается из писем и записей которые герои делают в своих дневниках, а также из газетных вырезок. Такой подход к описанию сюжета книги в этом случае пошёл ей только на пользу.
Ещё одной важной чертой, которая поспособствовала тому, что роман возымел со временем мировой успех, оказалось желание Стокера сделать своего главного антагониста не безликим существом, приходящим из ниоткуда высасывать кровь, а вполне реальным человекоподобным монстром, с которым можно поговорить, да который ещё к тому же имеет исторические корни. Держу пари, до сих пор многие верят, что Влад Цепеш на самом деле был вампиром.
Сюжет романа также является его плюсом, ведь он выстроен грамотно (хотя здесь есть и прорехи, о которых я расскажу ниже) и размеренно, отчего читать книгу – одно удовольствие.
Ну вот, о плюсах поговорили теперь перейдём к минусам. Как и у любой книги у «Дракулы» они тоже есть и первый из них слабый главный злодей. Казалось бы, бессмертный вампир, Дракула за столько лет должен был быть умнее и могущественнее, а на деле он терпит поражение в своей первой вылазке в Англию, от людей, которые прожили на этой земле гораздо меньше него.
Также в романе имеются разной степени просадки, начинающиеся от брошенных на полпути сюжетных линий и заканчивающиеся персонажами которые хоть и были описаны достаточно подробно, но в итоге ничем дельным для сюжета не отметились (в частности я имею в виду Ренфилда). Но все эти просадки во многом простое притягивание за уши.
Наверное, главным недостатком «Дракулы» на сегодняшний день является его устаревшая манера написания, которая временами может оттолкнуть от книги современного читателя, но лично меня эта манера наоборот притянула к себе, поэтому её сложно назвать минусом по причине слишком сильной субъективности.
«Дракула» бесспорно остаётся одним из самых лучших образчиков готической литературы ужасов, и пусть он несовременен и временами излишне клиширован, он всё равно великолепен, а плюсов у него во много раз больше чем минусов.
