О субсидиарной ответственности

Очень интересным для практики представляется постановление АС Московского округа от 31.08.2023 по делу N А40-42072/2021.

Представьте себе, что вы были «руководителем» юридического лица и его участником, или находились в одном из этих состояний.

Ваше общество совершило одну или несколько сделок, потом вы были сняты с должности «руководителя» или вышли из участников общества. Через шесть лет общество признается банкротом, конкурсный управляющий обращается с требованием о признании сделок недействительными и привлечению вас к ответственности за причинение убытков обществу, путем заключения указанных сделок. Можете ли вы заявить в данном случае об истечении срока исковой давности? Можете. Будет ли удовлетворено ваше требование по этому основанию - нет. Арбитражные суды искренне считают, что срок исковой давности , по требованиям конкурсного управляющего начинает течь, с того момента, когда он узнал или мог узнать о совершении такой сделки, а не юридическое лицо. Чем-то ограничиваются такие требования - да, сроком 10 лет. Представьте, высверлили сделку 9 лет и 11 месяцев назад, конкурсный управляющий заявляет требование о признании данной сделки недействительной и возврате всего поученного по сделке, по такому требованию срок исковой давности будет считаться с момента введения процедуры банкротства юридического лица. И вполне может быть, что такие требования будут удовлетворены. Правда странно, конкурсный управляющий действует от имени юридического лица банкрота, но в тоже время является самостоятельным субъектом, как лицо замещающее все органы управления юридическим лицом (немного бредово).

Вот еще одно интересное обстоятельство для практики. В этом постановлении делается вывод о ом, что субсидиарная ответственность содержанию неравнозначна возмещению убытком. Этот вывод суда полностью поддерживаю, но требование о возмещении убытком участником общества или «руководителем» вместо субсидиарный ответственности явно противоречит принципам банкетного законодательства.

Основной принцип банкротного законодательства - удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Это происходит на всех стадиях банкротства, но стадия конкурсного производства отличается особенностью. После признания юридического лица банкротом и введения процедуры конкурсного производства дальнейшее сохранение юридического лица, как субъекта права невозможно, по завершению процедуры конкурсного производства юридическое лицо будет ликвидировано. Мо мнению арбитражного суда, наиболее адекватной мерой ответственности за причинение убытков юридическому лицу действиями «руководителя» или участника является возмещение убытков, он обосновывает это тем, что привлечение к субсидиарный ответственности не является соразмерной мерой ответственности, поскольку убытки причинены обществу, а не конкурсным кредиторам, и размер убытков может быть больше размера субсидиарный ответственности по требованиям кредиторов. Возмещение убытков обществу, действиями «руководителя» или участника общества направлено именно на возмещение убытков, как субъекту права.

Данный вывод на стадии конкурсного производства выглядит, как минимум, странным, поскольку единственная цель конкурсного производства удовлетворение требований конкурсных кредиторов и последующая неизбежная ликвидация общества. Так о каком возмещении убытков обществу, как субъекту права, на стадии конкурсного производства может идти речь, если единственная цель не сохранить субъекта права, а удовлетворить требования конкурсных кредиторов, которые должны быть, и размер их требований, установлены конкурсным управляющим?

Как кажется именно субсидиарная ответственность «руководителя» и участника общества за вред причиненный обществу является наиболее обоснованной мерой ответственности на стадии конкурсного производства.

89261099022

vlasovandpartners.ru

#банкротство #субсидиарнаяответственность #субсидиарнаяответственностьучастника #субсидиарнаяответственностьруководителя