Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
30.01.2017 г. Л.М.Э. (муж) и Л.И.А. (жена, солидарные заемщики) заключили с ПАО "ПСБ" кредитный договор на 2.800.000 рублей сроком на 15 лет с уплатой 12,5% годовых, для приобретения квартиры под ее залог.
31.08.2017 г. Л.М.Э. умер. Наследниками после его смерти являются Л.И.А. и несовершеннолетний сын Л.М.М. 21.03.2018 г. нотариусом им выданы свидетельства на право на наследство по закону.
В связи с тем, что заемщики не исполняли свои обязательства, банк 26.07.2018 г. направил в адрес Л.И.А. требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
Тогда банк обратился в районный суд к Л.И.А. и Л.М.М. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
Ответчики возражали против иска и указали на следующее. В тот же день, когда был заключен кредитный договор, ответчица Л.И.А. и ее покойный муж в качестве страхователей заключили договор со СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) по комплексному ипотечному страхованию.
В соответствии с данным договором объектами страхования, в том числе, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью со смертью страхователя или другого названного в договоре лица, а также их смерти в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО "ПСБ".
1. ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он исковые требования банка удовлетворил.
Судья решил, что Л.М.М (сын), как наследник по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как Л.И.А. (жена покойного и мать Л.М.М.), представляя в своем лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по кредитным обязательствам.
При этом оба ответчика не лишены права на обращение в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения.
2. После смерти Л.М.Э. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л.И.А. о признании договора по комплексному ипотечному страхованию от 30.01.2017 г. недействительным по тем основаниям, что покойным были предоставлены недостоверные сведения о состоянии его здоровья при заключении договора страхования.
А Л.И.А. обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в страховом возмещении незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату.
2. ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Им в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, а встречные исковые требования Л.И.А. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в сумме 1.540.000 рублей и на него возложена обязанность его выплатить, перечислив деньги на счет выгодоприобретателя - ПАО "ПСБ".
1. ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение нижестоящего коллеги оставила в силе.
1. ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением нижестоящих судов и оставила их судебные акты в законной силе.
Моя письменная консультация - https://kwork.ru/lawyer-consulting/19686537/dam-pismenniy-otvet-na-vash-yuridicheskiy-vopros
После этого Л.И.А. обжаловала все состоявшиеся по делу судебные акты (1) в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда, апелляционное определение и определение кассации отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства... .
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков".
Далее ВС РФ отметил, что в судах Л.И.А. указывала на свое добросовестное исполнение обязательств в части, не покрываемой страховым возмещением, а судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредиту в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
"Суд также не учел, что выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования являются не ответчики, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении. Кроме того, судом установлено, что договор комплексного ипотечного страхования заключен в один день с кредитным договором.
При таких обстоятельствах, с учетом возражения ответчиков, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиками договора страхования, и проверить, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков".
Более того, суд, взыскав денежные средства, исходил из расчета, который представил истец. При этом он не дал оценки расчету ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон и норму пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Также Верховный Суд РФ нашел в решении суда первой инстанции нарушения норм наследственного законодательства.
Дело в том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (хотя суд первой инстанции и ссылался на эту норму в отношении супруги покойного, автор).
"Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к Л.М.М. как к наследнику.
В настоящем случае суд ограничился указанием, что после смерти Л.М.Э. его наследниками было принято наследство на сумму не менее 1.240.000 рублей, не установив точную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: пункт 2 части 4 статьи 198, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 1 статьи 934, пункт 1 статьи 1175.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": пункт 61.
Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.: пункт 11.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2022 г. № 78-КГ22-27-К3.
P.S. Что называется "в пух и прах"! Вот почему правду нужно искать до самой последней судебной инстанции. Обращайтесь в Высшую судебную инстанцию, не машите рукой на все, мол, чего там, дело все равно проиграно. Только доверьте дело опытному и грамотному адвокату, ведь любой нюанс здесь крайне важен.