Напомню, что в августе 2022 года Верховный суд РФ рассматривал кассационную жалобу Паначева Л.Г., который оспаривал отказ суда апелляционной инстанции включить его требования в РТУС о передаче 15 квартир. Рассмотрев жалобу, ВС РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В деле “Паначева” Верховный суд посчитал возможным приравнять статус кредиторов физических лиц в банкротстве застройщика к статусу юридических лиц в случае приобретения ими значительного количества квартир.
Верховным Судом в Определении от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 были сформулированы следующие правовые позиции:
1) В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
2) Приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.
3) Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
4) Ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв.м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом – участником долевого строительства. В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.
5) Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.
На момент написания настоящей статьи прошло более одного года с момента опубликования позиции ВС РФ. Так как в настоящее время мною осуществляется представительство кредиторов по требованиям о включении в реестр участников строительства (РТУС), мною отслеживается и судебная практика Арбитражного суда Московского округа по спорам о включении в РТУС значительного количества квартир. Анализ судебной практики позволяет отметить следующее:
1) Арбитражный суд Московского округа после опубликования Определения ВС РФ по делу “Паначева” начал отменять судебные акты первой и второй инстанции, направляя обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В рамках дела №А41-65911/2019 постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, 14.11.2022 года, в рамках дела №А41-34148/2020 постановлением от 20.09.2022, в рамках дела №А41-34210/20 постановлением от 26.09.2022 дела обособленные споры были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления судом целей приобретения жилья.
Следует также отметить, что в рамках дела №А41-34210/20 (дело “Паначева”) после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. дело было вновь направлено в суд первой инстанции для установления цели приобретения им квартир. Суд указал на то, что вопрос о том, для каких целей приобретались все 30 квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей), судами по существу вновь исследован не был.
2) Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанции о приобретении квартир в инвестиционных целях
В рамках дела №А41-65911/2019 Постановлением от 3 марта 2023 г., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно О. приобретено значительное количество квартир, позволяющее прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.
Аналогичный вывод был сделан в рамках того же дела Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года. Суд указал на то, что доводы о приобретении в 2019 г. отдельных жилых помещений для себя, своей супруги, брак с которой не расторгнут до настоящего времени, несовершеннолетней дочери, пасынка и его дочери <***> г.р., несовершеннолетнего племянника супруги, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сведений о составе имущества перечисленных лиц, а также их законных представителей, супругов, по состоянию на дату приобретения жилых помещений, не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка представителя заявителя о приобретении жилых помещений для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
3) Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в понижении очередности требований кредитора
В рамках дела №А41-44407/18 Фонд развития территорий предпринял попытку через суд понизить требования двух кредиторов до четвертой очереди.
Требования кредитора У. о передачи 18 квартир были включены в РТУС, требования А. о передачи 42 квартир также были включены в РТУС. Фонд заявил требования о том, что указанные кредиторы осуществляли инвестиционную деятельность, так как приобрели значительное количество квартир и потребовал от суда включить их требования в четвертую очередь реестр кредиторов как денежные.
По указанным спорам суд первой инстанции отказал Фонду, определение подержала и апелляционная инстанция. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в жалобах Фонда и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций постановлениями от 20 июля 2023 года. Суд указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фондом требований, поскольку изменение очередности и формы учета требования фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.
Заключая договор уступки права требования о передаче квартир, А. имел правомерные ожидания в части покупки им прав требований на квартиры, а не прав денежных требований 4-ой очереди к должнику.
Законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время, под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В рассматриваемом случае, договор уступки был заключен с физическим лицом. Кроме того, согласно пункту 16 статьи 16 Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (27.06.2019).
В данном случае, дело о банкротстве должника было возбуждено значительно ранее (14.06.2018), процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 13.07.2018. В пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве, которые применяются в редакции Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
В рассматриваемом случае, на момент принятия изменений, расчеты с кредиторами были начаты. Помимо отсутствия в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ указания на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
4) Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанции об отсутствии инвестиционного интереса при приобретении нескольких квартир
В рамках дела №А41-67767/22 суд пришел к выводу о том, что приобретение трех квартир не свидетельствует об инвестиционной деятельности физического лица. Как установил суд апелляционной инстанции, Г. является владельцем трех квартир с условными номерами 135, 186 и 187 в доме по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Ледовская. Квартира N 135 оплачена в полном объеме и приобреталась заявителем для своих родственников, с целью переезда к новому месту жительства из закрытого территориального образования Краснознаменск и улучшения жилищных условий, а квартиры N 186 и N 187 были приобретены с целью улучшения жилищных и бытовых условий заявителя и членов его семьи.
Стоимость квартир оплачена в полном объеме, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается.
Определением суда от 22.02.2023 требование о передаче квартиры N 187 было включено в реестр требований участников строительства.
Из пояснений Г.. следует, что квартиры N 186 и N 187 расположены на одном этаже в одной секции, общая площадь 84,46 кв. м. Данные квартиры приобретались с целью объединения и создания одной квартиры улучшенной комфортности. В настоящее время осуществляется перепланировка с получением необходимых разрешений и согласований.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира N 186 приобретена Г. с целью ее коммерческого использования (сдачи в наем, перепланировка под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.
Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами в постановлении от 30 августа 2023 года и оставила судебный акт в силе.
Следует отметить, что в настоящее время в кассационной инстанции назначены к рассмотрению еще несколько жалоб, рассмотрение которых предполагает применение позиции ВС РФ по делу “Паначева”.
Контакты +7(495)643-97-24
Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва