Окончание. Начало см. «К 50-летию Суперсерии-74: так ли была слаба сборная ВХА, как это изображают сегодня? Часть I», «К 50-летию Суперсерии-74: так ли была слаба сборная ВХА, как это изображают сегодня? Часть II», «К 50-летию Суперсерии-74: так ли была слаба сборная ВХА, как это изображают сегодня? Часть III».
Суперсерия-74 завершилась ровно сорок девять лет назад - 6 октября 1974 года. Её итогом стала общая победа сборной СССР, одержавшей четыре победы, трижды сыгравшей вничью и лишь в одной встрече проигравшей сборной Канады-ВХА. Да и разница заброшенных и пропущенных шайб также, как и двумя годами ранее, снова была в пользу советской команды – 32:27. После ничьей в Канаде (победа, две ничьи, поражение, разница шайб 17:17) последовал вроде бы уверенный выигрыш в Москве (три победы, ничья, разница шайб 15:10). И вот этот результат сегодня позволяет очень многим считать, что раз сборная СССР завершила серию таким образом, то значит Канаду представляла откровенно слабая команда и эту победу нам в актив заносить с ровни тому, как победы над сборными Канады на чемпионатах мира и Олимпиадах. Но разве результаты Суперсерии-74 говорят об убедительном превосходстве сборной СССР?
Если ориентироваться на результаты матчей в канадской части Суперсерии-74, то сборная ВХА сыграла лучше (3:3, 4:1, 5:8, 5:5)., чем сборная НХЛ в Суперсерии-72 (3:7, 4:1, 4:4, 3:5). Правда тут надо сделать небольшую поправку на то, что первый матч Суперсерии-72 (3:7) сборная НХЛ проиграла, банально недооценив соперников, а сборная ВХА уже прекрасно знала с кем имеет дело и подобного отношения к советской команде у неё не было. А вот в московской части серии (2:3, 2:5, 4:4, 2:3) сборная ВХА сыграла намного хуже, чем сборная НХЛ (4:5, 3:2, 4:3, 6:5). Но и тут надо сделать небольшую поправку – после пятого матча Суперсерии-72, выигранного сборной СССР (5:4), уже советские хоккеисты позволили себе недооценивать соперников, посчитав себя заранее победителями серии, за что были жестоко наказаны. Тогда тренерский штаб советской сборной сделал грубейшую ошибку, предоставив игрокам «отпуск» и допустив в их подсознании этакую иллюзию собственного превосходства, усугубившуюся после победы в первом московском матче. На этот раз Борис Павлович Кулагин с помощниками подобной ошибки не допустил, также, как и не стал предоставлять игрокам «отпуск» в паузе между канадской и московской частями серии, что в 1972 году сделал Всеволод Михайлович Бобров, да и результаты встреч в Канаде самих хоккеистов «отрезвили» от излишней самоуверенности.
А как же оценить сборную ВХА? Практически с начала и до конца серии Билли Хэррис использовал четыре тройки форвардов, старался придерживаться европейского принципа «жёстких» сочетаний, почти не меняя их по ходу игры. Однако он активно использовал спецбригады большинства и меньшинства. Так, в большинстве вместе с тройкой Фрэнк Маховлич – Ральф Бэкстрём – Горди Хоу выходил Бобби Халл, исполнявший функции разыгрывающего, когда нужно было войти в зону и закрепиться в ней, а затем занимавший позицию на синей линии в ожидании передачи под бросок. Единственным защитником в этом случае обычно был Пэт Стэплтон, начинавший свою карьеру тоже, как нападающий, причём центральный. Определённые сочетания Хэррис заготовил и для меньшинства, из защитников при игре в неполном составе со льда практически не уходили Жан-Клод Трамбле и тот же Стэплтон. Не отказался наставник канадской сборной и от создания ударной тройки, сформировав её согласно североамериканским принципам. В партнёры к забивале Халлу были поставлены распасовщик Андре Лакруа и силовик Джон Мак-Кензи. Причём на лёд это звено выходило третьим по счёту – Хэррис старался, чтобы его лидеры по возможности реже выходили против троек Владимира Петрова и Владимира Шадрина.
В общем-то две первые и наиболее удачные для сборной Канады-ВХА игры сделала тройка Лакруа. На её счету все три шайбы в первом матче в Квебек-Сити и три во второй встрече в Торонто. Если говорить честно, не полагаясь на чувства и эмоции, и первый матч канадцы могли тогда выиграть – от проблем, создаваемых защитниками сборной СССР, в этой игре нашу команду неоднократно спасал, Владислав Третьяк. Но, продлись матч чуть подольше, гарантии, что мы удержали бы ничью, совсем не было. Если же говорить о третьем матче в Виннипеге, то тут у сборной Канады был в определённой мере тренерский просчёт с формированием состава на игру. Представьте себе, что в 1972 году на третью встречу серии в Виннипеге Гарри Синден не поставил бы своих лидеров из возрастной группы «30+» и некоторых из молодых игроков – Гэри Бергмана, Билла Уайта, Жана Рателля и, того же Бобби Кларка или Пола Хендерсона? Специально не будем исключать главного бомбардира сборной Канады-72 Фила Эспозито, так как у Канады-74 главный голеадор – Бобби Халл в третьем матче всё-таки играл. Была бы в том матче ничья или бы канадцы тоже проиграли? Ведь две из четырёх шайб тогда у сборной Канады организовали именно эти игроки. Да, в третьем матче сборную Канады-ВХА откровенно подвёл голкипер Дон Мак-Леод – половина из пропущенных восьми шайб его «заслуга» (Джерри Чиверс получил выходной по «семейным обстоятельствам» - во время второго матча в Торонто у его тестя случился инфаркт, от последствий которого он вскоре скончался). Но, представьте себе, что и за Канаду-НХЛ тогда в 1972-м играл бы не Тони Эспозито, а Кен Драйден, при нахождении которого в воротах были проиграны первый и четвёртый матчи, а на «лавке» его бы страховал третий вратарь Эдди Джонстон? Каков мог бы быть результат? Выиграть канадцы должны были и в заключительной игре первой части серии в Ванкувере, в которой хет-триком отметился Халл, а сборная Канады ведя в счёте в середине второго периода 5:2, слишком рано уверовала в победу, да и физически «подсела» в концовке матча, позволив сборной СССР, посадившей на скамейку запасных целую пятёрку и завершавшую матч десятью полевыми игроками, сравнять счёт. Канадцам просто чуть-чуть не хватило сил и везения на каких-то три-четыре минуты, чтобы удержать победу в четвёртом матче. Но действительно ли в этих матчах был паритет? По результату, однозначно, да. А вот по игре? Пожалуй, канадцы смотрелись более предпочтительно. Прекрасно сыграли Бобби Халл, набравший 8(6+2) очков и постоянно угрожавший воротам сборной СССР, и Джерри Чиверс, регулярно выручавший свою команду, отражая опасные броски советских нападающих. В принципе, канадцы домашнюю часть серии должны были выигрывать. А, выиграй сборная Канады-ВХА дома, то с каким бы настроем и под каким же психологическим прессом в Москве находилась бы сборная СССР?
Перейдём к московской части Суперсерии-74. Стоит отметить, что сборная Канады находилась в логистическом смысле в СССР в более выгодном положении, чем наша команда в Канаде. Ей не приходилось на каждый следующий матч перемещаться по просторам страны с Востока на Запад (расстояние между Квебек-Сити и Ванкувером составляет 3797 км, а от гостиницы «Россия» в Москве до Лужников всего 6 км). Но ведь и канадцы у себя дома тоже должны были преодолевать такие же расстояния, так что, кроме фактора «родных стен», родоначальники хоккея тут особого преимущества не имели. Но, не будем забывать, что и при факторе «родных стен», сборная СССР два из трёх матчей в Москве выиграла, как принято говорить «на тоненького». Ценой титанических усилий нам удалось «дожать» канадцев в концовке первого московского матча. Но ведь до последних секунд сборная Канады пыталась сравнять счёт и штурмовала ворота Третьяка. Ну, а убедительная победа во втором московском матче, тоже весьма неоднозначна. Можно много говорить о сроках акклиматизации, но давайте вспомним о втором матче канадской части серии. Мы проиграли в Торонто (1:4) на пятый день нахождения за океаном. Канадцы проиграли нам (2:5) на шестой день прибывания в Европе (о встрече родоначальников хоккея со шведами тут можно и позабыть - не того ранга игра). Согласитесь, что ситуация очень схожая. Не берусь судить на сколько одни сутки влияют на период акклиматизации человеческого организма, но, что для советских игроков, что для канадских, вряд ли эти сутки были существенны. И разрыв в три пропущенные шайбы, что в первом, что во втором случае, это только подтверждает. Отдельно стоит выделить третий московский матч, завершившийся вничью. Ведь сборной Канады не хватило каких-то долей секунды, чтобы вырвать победу. И весьма интересен был тот момент с электронным секундомером, когда он продолжал считать игровое время во время паузы. По какому принципу затем возвращались те две секунды (хотя канадцы настаивали на четырёх)? - Ведь в результате долгих споров после вбрасывания электронный секундомер включили ровно через две секунды. Не «отмотали» время назад, а именно включили на отсчёт чуть позже. Была ли при этом погрешность в десятые-сотые доли секунды, обусловленная человеческим фактором? Ведь по официальной версии, заброшенная Бобби Халлом пятая шайба, оказалась в воротах уже после истечения времени матча. Но на какие десятые или сотые доли секунды позже? Недаром даже советский арбитр Виталий Уваров признавал, что гол на последней минуте надо было бы засчитать. Так что эта ничья полностью на совести арбитров. А как бы прошёл последний матч, если бы тот гол был бы засчитан? Сложно предположить, как сыграли бы советские игроки в восьмом матче, от которого зависел бы результат всей серии: смогли бы справиться с психологическим давлением от ответственности за результат или же наступили бы «на грабли» 1972 года? Думается, что канадцы бы сделали даже больше, чем могли бы, чтобы свести серию вничью. Да и в заключительном матче, возможно, им бы удалось сравнять счёт, не будь совершенно глупейшей ошибки при замене вратаря на шестого полевого игрока. Так что присуждать безусловную победу сборной СССР в Москве, пожалуй, не совсем корректный вариант оценки. Сделаем поправку и на судейство – Суперсерия-74 стала одним из тех самых редких случаев, когда отношение арбитров к сборной СССР, особенно на московском льду, было более, чем лояльным. Я не хочу обвинить ни поляка Войцеха Щепека, ни западного немца с польскими корнями Йозефа Компаллу, ни канадца Тома Брауна, ни нашего Виктора Домбровского в предвзятости. Однако, кто-нибудь и когда-нибудь видел на каких-либо турнирах до или после столь «доброжелательного» по отношению к нам арбитража? Поэтому, не стоит считать, что канадцы в Москве на сто, а если просто подсчитать арифметически на 87,5%, уступили сборной СССР. Наблюдался паритет, при котором фортуна была более благосклонна к советской команде.
Но, всё-таки, что помешало cборной Канады-ВХА сыграть более успешно? Выделим следующие моменты.
Во-первых. Главные роли в сборной Канады играли хоккеисты из возрастной группы «30+», чьё игровое время (особенно у защитников Пэта Стэплтона и Жана-Клода Трамбле) было значительно больше, чем у других игроков. Если физически их хватало на шестьдесят минут игры на площадках канадских размеров (да и то, не всегда), то на площадках международного размера сил на концовку матчей было уже недостаточно и завершить финальный штурм заброшенными шайбами не получалось.
Во-вторых. Довольно короткая «скамейка». Тут Билли Хэррис допустил серьёзную ошибку, включив в заявку всего 27 хоккеистов, двое из которых (вратарь Жиль Грэттон и защитник Пэт Прайс) в матчах с советской командой так и не сыграли. Это здорово повышало нагрузку на 16 основных полевых игроков, проведших в серии по семь-восемь матчей. Ведь тот же Бобби Халл играл в советской столице с незалеченной травмой.
В-третьих. Ещё одна ошибка при комплектовании состава – отсутствие наигранных клубных сочетаний в линии атаки. Как известно, Хэррис придерживался принципа постоянных троек нападения и тут такое при более длинной «скамейке» могло бы сыграть свою роль. Вот, например, по мнению канадских специалистов, провалил серию лучший бомбардир регулярного чемпионата ВХА-1973/1974 центральный нападающий Майк Уолтон. Но будь в составе его партнёры по «Миннесоте Файтинг Сэйнтс» - правый крайний Уэйн Коннелли (5-й бомбардир «регулярки) и левый крайний Джордж Моррисон (15-й бомбардир «регулярки») - то, возможно, и Уолтон сыграл бы более сильно. Тоже самое можно сказать и о партнёре Горди и Марка Хоу по «Хьюстон Аэрос» Лэрри Лунде (10-й бомбардир «регулярки»), наличие которого могло бы дать бóльшую вариативность состава звеньев и предоставило бы возможность в иных сочетаниях использовать Ральфа Бэкстрёма. А ведь, если бы в ВХА подобно чемпионату СССР вручался приз «Три бомбардира», то тройка Коннолли (42) – Уолтон (57) – Моррисон (40) – 139 шайб стала бы его обладателем, а звено Г.Хоу (31) – Лунд (33) – М.Хоу (38) – 104 шайбы вошло бы в тройку самых результативных.
В-четвёртых. Отсутствие среди игроков обороны защитников-созидателей. Только Трамбле – 5(1+4) очков мог похвастаться своей результативностью, да Стэплтон неплохо дополнял бригаду большинства. Правда и в сборной Канады-НХЛ результативен был лишь Брэд Парк, имевший такие же цифры, которые в сборной Канады-ВХА показал Трамбле.
В-пятых. Некоторые игроки, особенно в московских матчах, сыграли несколько ниже того уровня, которого от них ожидали. Тот же Джон Мак-Кензи в конце концов лишился места в составе, уступив его в звене Андре Лакруа, которое в канадской части серии было самым результативным, а в двух первых московских матчах не набрало ни одного очка, более креативному Марку Тардифу. Не смогли на этот раз себя проявить и участники Суперсерии-72 Фрэнк Маховлич и, самое главное, Пол Хендерсон. Откровенно слабо провёл московские матчи и Марти Хоу, взятый в сборную, пожалуй, только из-за «пиетета» канадцев к персоне его легендарного отца и в качестве маркетингового хода – «трое Хоу в одной команде». Те же Тед Грин, Джим Дори или Бэрри Лонг сыграли бы, как минимум, не хуже.
Но при всём этом нельзя не отметить у канадцев и блестящую игру вратаря Джерри Чиверса, и результативную игру в целом Бобби Халла, и неувядающего Горди Хоу и его сына Марка, особенно сильно сыгравших в Москве и участвовавших в голах канадцев во всех московских матчах. Не было и таких провалов в обороне у канадских защитников, как у защитников сборной СССР. Так что, пожалуй, называть сборную Канады-ВХА слабой, как сейчас это пытаются делать многие, не стоит. Она немного уступала сборной Канады-НХЛ, но именно немного. И победой над ней в Советском Союзе гордились по праву. Да и наставник сборной СССР Б.П.Кулагин в интервью газете «Советский спорт» как бы косвенно это отметил: «Эта серия показала, что наши лучшие игроки превосходят этих канадских профессионалов в сумме всех слагаемых. Но давайте задумаемся над одной деталью: мы сильнее в формате 20-25 лучших игроков, а если собрать 50 или 100 хоккеистов с каждой стороны? Боюсь, что однозначного ответа не даст, пожалуй, никто. И я призываю и тренеров, и игроков засучить рукава, чтобы через несколько лет команда Высшей лиги могла спокойно выходить на лед против любого зарубежного противника. И не просто выходить, но и побеждать!»
Дмитрий Ёлкин
При подготовке данной публикации были использованы личный архив автора, материалы газет «Советский спорт», «Спорт-Экспресс», еженедельника «Футбол-Хоккей», справочников НХЛ и ВХА, канала Дзен «Мнение дилетанта», видеозаписи матчей на видеохостинге «YouTube» и изображения с Яндекс.Картинки
P.S. Автору всегда было интересно мнение читателей канала. Как и при публикации ряда других статей, автор предлагает ознакомиться читателям и с мнением уважаемого любителя хоккея Саида Аткулова, обсуждение темы Суперсерии-74 с которым послужило мотивом для автора к написанию этого цикла статей и известного многим по комментариям к статьям различных авторов каналов платформы Дзен. По уже укоренившейся традиции мнение г-на Аткулова, изложенное ещё до момента публикации статьи и приведённое ниже, не редактировалось автором и представлено в оригинальном виде:
«Доброго здоровья всем любителям хоккея! Внимательно и с интересом прочитал весь цикл статей уважаемого автора о серии-’74 и пересмотрел серию, согласившись на просьбу автора прокомментировать эти матчи, Я не думал, что это будет так сложно. Сама серия оставила очень неоднозначные впечатления. Ладно, попробую обо всём по порядку. Начну с того, что ни в коем случае нельзя принижать победу в этом противостоянии. Мы победили достойного и сильного соперника. Причём, мало в чём нам уступавшего именно на льду, а в некоторых моментах и превосходившего. Так что наши болельщики могут гордиться этой победой. А вот насчёт того, могут ли гордиться ей наши хоккеисты, то вот тут вопрос дискуссионный. Я думаю, что наш вратарь и наши нападающие вполне этим гордиться могут, а вот защитникам особо гордиться не чем. Ведь свою личную серию они проиграли глубоким нокдауном. Начнём с канадской части. По совести, мы должны были проиграть три матча из четырёх. И все благодаря Гусеву, Васильеву, Лутченко и остальным защитникам. То, что они творили, это было нечто. Но не проиграли. Спасибо за это надо сказать Третьяку, который вытащил нам первый матч, Мальцеву, Якушеву, Михайлову и Петрову, которые играли просто великолепно и обыгрывали канадскую оборону и прекрасно игравшего Чиверса. Заметьте, обыгрывали, а не канадская оборона разрешала расcтреливать свои ворота с любых позиций или сама отдавала голевые передачи нашим, как это делал Гусев. Ну, и надо ещё сказать, большое спасибо возрасту канадцев, который хоть и не так явно, но проявился в концовках каждого периода. А, чуть не забыл...: поблагодарить надо еще Дона Мак-Леода, который отстоял хорошо первые полтора периода третьего матча, а потом, вдруг, уснул. Вот без всего этого не видать нам ничьей не только в Канаде, но и победы в серии в целом, как своих ушей. Что касается московской части, то я уже говорил: мы и не могли её проиграть... Но, если бы это случилось «вдруг», то тогда я даже не знаю, что и сказать-то было бы. Именно в Москве стало ясно, что канадцы играют «на жилах». Их лидеры все были далеко за 30 и на больших площадках им просто не хватало сил и, как правильно заметил автор, «скамейки». Мы их тупо перебегали. Но, даже перебегав, мы выиграли «на тоненького» и, право, вызывает смех, когда тут некоторые болельщики рассказывают об уверенной и яркой победе. Не было ни того, ни другого - была вымученная победа. И ещё насчёт защитников... Когда человек, которому 36, пусть он и звезда, делает на протяжении 8 матчей клоунов из игроков, которые на 10 лет его моложе, это говорит о многом. Я, конечно, не хочу всё списать на возраст канадских лидеров, но в московской части серии он сыграл решающую роль. Я внимательно наблюдал за Горди Хоу: играй он все три периода так, как первые минут 15, то, думаю, проблем бы у нас поприбавилось. Отдельно скажу о некоторых игроках. Начну с Мальцева. Мой товарищ по Дзену Женя Рябов утверждает, что Мальцев - игрок переоцененный, и опирается при этом на то, что он мало забивал «топам». Так вот, посмотрев серию еще раз, я позволю себе с ним не согласиться. На мой взгляд, наравне с Михайловым, он был лучшим у нас. Голы, конечно, хорошо. Но то, как Мальцев разрывал и изматывал оборону Канады на протяжении серии, дорогого стоит. Прекрасно провел серию Михайлов. Его игра на пятачке вызывает восхищение. Очень полезно играли Якушев и Петров. Ну, и гол Харламова это, конечно, было божественно. Хотя, на мой взгляд, он сыграл послабее партнёров. У канадцев кроме Халла, Лакруа и Горди Хоу, я бы выделил Чиверса. Он сыграл не хуже Третьяка. В общем, на мой взгляд, серия получилась очень интересная и мало, да даже ни в чём, и не уступала серии 1972-го. Да, кстати, по поводу отпуска, который не дал Кулагин игрокам. В 1972 году перерыв между двумя частями серии был две недели, а в 1974-ом - неделю. Если бы Кулагин дал отпуск, то тогда надо было бы его свозить к психиатру. В общем, подводя итог всему, что я написал, повторю: мы серию выиграли, победили соперника равного себе и гордиться победой можем в полной мере! Только трепать языком, что мы победили уверенно и без вариантов... ну, не надо. Выиграли мы с огромным трудом, и, вполне, могли и не выиграть, и даже проиграть (любителям поговорить о Доне Кохарски [канадский арбитр, обслуживавший финал Кубка Канады-1987 – прим. автора], замечу: о судействе я не сказал не слова). Спасибо».
Друзья, ставьте лайки, делайте репосты в социальных сетях и подписывайтесь на канал. Для развития канала это очень важно. Впереди много интересного.
