43 подписчика

Илья Обломов - луч света в темном царстве -1

4 октября 20234 окт 2023

8 мин

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Моя трактовка образов романа Гончарова.

Традиционно считается, что Илья Обломов – ленивец телом и душой, враг всего нового (и такую трактовку я встречал, как ни странно), типичный представитель отживающего и загнивающего класса крепостников. Ольга Ильинская и Андрей Штольц, напротив, считаются положительными образами.
Так примитивно, полагаю, могут считать лишь те, кто не дал себе труда прочитать роман и самостоятельно оценить те или иные действия, высказывания, мысли героев.
Все они – и не хороши, и не плохи, обычные люди. Кто-то из них вызывает больше симпатий, кто-то – меньше. Но разукрашивать их в черно-белые тона: «хороший» или «плохой» - большая ошибка.

Конечно, каждый может самостоятельно ошибаться, как тот же Добролюбов. Но я считаю, что лучше, рискуя самостоятельно ошибиться, искать истину, чем ошибаться вместе со всеми, и ни разу не задумываясь над тем, что и все тоже могут ошибаться.

Вопрос об И.И. Обломове – нисколько не научен. Это – нравственный вопрос. И даже если сам Гончаров соглашался с оценкой Добролюбова, это тоже ничего не доказывает. По-настоящему талантливый автор может создать героев такими, что и сам будет их оценивать не верно. Скажем, если Успенский стал бы утверждать, что его Чебурашка – негодяй, то мы, скорее, согласились бы признать, что ошибается Успенский, чем признать Чебурашку негодяем. Образ создан, и он имеет право на непредвзятую нравственную оценку. Хотя бы ради того, чтобы лучше разбираться в реальных людях, встречающихся нам в жизни, мы можем попытаться научиться понимать и людей нереальных, литературных героев.

Кому это не интересно – я ведь не заставляю дальше читать!

Есть некоторые несоответствия в действиях персонажей и их суждениях, которые я сразу же хотел бы обозначить, чтобы потом к ним не возвращаться. Их не так много, но от них я не могу избавиться.

1. В конце романа выясняется, что вся история – это пересказ Литератором того, что ему рассказал Штольц. Но в романе есть такие места, которых Штольц просто не мог знать, а если бы даже ему их рассказали, он не мог их так прочувствовать, как они описаны. Кроме того, мы замечаем по многим признакам в тексте самого романа, что Штольц необъективен. Остается допустить одно из двух: либо игнорировать гипотезу, что суть происходящего известно нам от Штольца и рассказ о нем носит отпечаток его оценки, либо исходить именно из того, что весь роман пропитан мнением Штольца на эти события. В первом случае мы просто забываем роль Штольца в появлении данного романа и будем далее говорить о героях так, как будто они нам известны из первых рук. Во втором случае можно написать, вообще говоря, совершенно, иной роман, и обсуждать уже его. Поэтому второй путь лучше сразу отвергнуть. Но автор пред нами грешен тем, что, допустив субъективность в роман, но не дал нам возможности её исследовать. Мы понимаем, что Штольц мог исказить историю, и даже не мог не исказить, как лицо, в деле этом весьма заинтересованное, но вынуждены верить каждому слову романа – а ведь верить каждому слову Штольца роман нас отнюдь не настраивает.

2. Имеется разительное противоречие между Обломовкой, каковой она предстает во сне Ильи Ильича, и тем, какова она в суждениях Обломова и Штольца. Во сне И.И. Обломова эта деревня – идеальная, пасторальная. Есть, конечно, в ней явные признаки реальности, сотворившей из Ильи диванного лежебоку – ему не давали бегать, прыгать, двигаться, его удерживали от всякого действия, даже не позволяли самостоятельно надевать сапоги. Но в этой деревне есть нечто идеальное, чего не могло быть на самом деле на Руси. Мало кто работает в Обломовке, а если и работают, то работают, не напрягаясь, с длительным дневным сном. Между тем, дела идут не так уж плохо – урожай снимается, амбары полны разной снеди, имеются во множестве и по количеству, и по ассортименту натуральные деревенские продукты, от мучных, мясных и молочных, до утвари (и даже, видимо, ниток и домотканых одежд). Читатель понимает, что есть чего предложить на рынок из Обломовки, ибо дорога на ярмарку настоятельно необходима, и не только для покупок. Жители Обломовки совсем не знают ни воровства, ни пьянства. Дома их не запираются – а от кого их запирать? Когда мужики увидели пьяного в канаве, все они удивились и крадучись ушли – бог знает, что оно такое с этим мужиком! Не наш мужик, пришлый! Даже и смотреть им страшно на пьяницу. Если такая деревня есть, то разве так уж не прав Илья Ильич, что дорога на ярмарку для неё – вред, ибо, действительно, начнется пьянство, разврат, воровство. Гончаров рисует небывалую, просто идеальную жизнь в двух уединенных деревнях и невольно подумаешь: так ли надо эту жизнь разрушать? Для кого? Для жителей этого не требуется. Эти триста душ рады жить и дальше так, как живут. Не бедствуют они, вот в чем штука! И их сельский труд для природы не обременителен, не нарушают они экологии, живут в гармонии с природой и с собственной душой. Детки, слава богу, родятся, все идет своим чередом, как оно должно быть в их представлении. Не так уж велик грех Обломова, что он не едет туда реализовывать свои планы! Да и в чем эти планы, вчитайтесь! Вырубить плодовые деревья, и насадить акации!? Разве это – дело? Обломову судьба дала внутреннее чутьё – не так это хорошо, чтобы настаивать на этом. Или вот еще – заложить деревню и на полученные деньги начать строительство. Так ли хорошо – заложить деревню? Обломов терпеть не может жить в долг, и он прав, ведь если не будет средств расплатиться, то можно и лишиться деревеньки-то! Так ведь она его худо-бедно кормит, она – залог его благосостояния, и для потомства будущего тоже источник существования (у Обломова ведь родился сын, который унаследовал Обломовку). А спустил бы он ее неумелым хозяйством – разве было бы хорошо для самого Ильи Ильича, и для его сына Андрея Ильича? Плохо! Итак, мы можем упрекнуть автора в том, что он утверждает, что Обломовка нуждается в действенных преобразованиях, но художественно изобразил совершенно иное, и еще – в том, что изобразил он фантастическую картину – при полном бездействии хозяев деревня практически процветает, а в моральном отношении жители Обломовки являются просто идеалом! Не так ли они живут, как проповедовал Иисус Христос – жить сегодняшним днем, не думать о завтрашнем дне, верить в Бога и следовать тем порядкам, которые заведены!? Здесь я бы оговорился, что, конечно, кое-где что-то рушится: надо бы навес починить вокруг дома, или уж доломать окончательно. Но это – не те преобразования, к которым готовили Илью! Между починкой навеса или забора (что надо бы сделать, да он не способен потребовать зычно и недвусмысленно) и преобразованием всего деревенского уклада – дистанции огромного размера. Он хочет более масштабных преобразований, но не справляется и с мелочами. Почему? Потому что он – порядочный человек, но не научен работать сам. Заставить другого работать – не хватает грубости, работать самому – отучили, прямо запрещали! Тут мы видим трагедию нестыковки образованности и нравственных устремлений с низкими нуждами реальности. В этом-то как раз есть логика изложения в романе. В данном пункте я отмечаю лишь то, что в изображении практически процветающей Обломовки логические рассуждения автора подводят – не может она так процветать, при таком уж плохом барине (ведь родители Ильи ничем практически от него не отличались, и воспитали его таким, каковы были сами). Иной бы барин и стремился к такому – чтобы народ не пил, не сквернословил, чтобы жили по-простому. Так ведь не выйдет! Будут и пить, и ругаться, и драться, и воровать! Вот в чем штука! Вот где Гончаров не прав!

3. Образ Обломова в целом выписан достаточно убедительно, но некоторые его действия крайне нелогичны – и не в том, что Обломов действует не по логике, это бы как раз могло быть логичным. Но дело в том, что Обломов, который ради нежно любимой Ольги делает весьма многое, ведь её он очень тонко чувствует и сильно любит, не может почему-то сделать того, что может сделать ради чужих ему людей. Это странно и не понятно. Но и ранее он не может даже просто притвориться вежливым, разговаривая с малознакомой дамой. Так почем же он притворяется вежливым, общаясь с надоевшим ему нахлебником? Не стыкуется. Штольц предлагает Обломову попросить Ольгу спеть, и Обломов не согласен – вдруг Ольга поет дурно, и мне будет стыдно, что я просил? Он настолько прямодушен, искренен, что не терпит никакой лжи, и даже комплимент не может сделать Ольге, потому что комплимент – кусочек лжи. Почему же тогда он не выгнал вон шапочного знакомого, или хотя бы не настоял на том, чтобы он уехал нынче и не мешал его встрече с Ольгой? Скажи он ему правду – я, дескать, не желаю тебя нынче видеть, езжай домой – и одной проблемой было бы меньше в его жизни! Если же он такой робкий, что не может послать шапочного знакомого обратно домой, почему же он не смог попросту сказать «Вправду, Ольга, спойте». Ведь Штольц уже предупреждал Обломова, что его знакомая Ольга Сергеевна поёт очень хорошо. Обломов, который верит Штольцу во всем больше, нежели себе самому, вдруг не верит ему в том, что некая его знакомая может петь так, что ему понравится? А если и не верит, почему бы не притвориться? Нет, Обломов не может даже этого! Он прямо заявляет – просить не буду, вдруг вы плохо поете, так мне будет стыдно, что я просил.

Продолжение следует

А мои фанфики, как всегда, вот тут

Полностью «Мемуары Арамиса» вы можете найти тут

https://litsovet.ru/books/979343-memuary-aramisa-kniga-1

https://litsovet.ru/books/979376-memuary-aramisa-kniga-2

https://litsovet.ru/books/980135-memuary-aramisa-kniga-3

https://litsovet.ru/books/981152-memuary-aramisa-kniga-4

https://litsovet.ru/books/981631-memuary-aramisa-kniga-5

Также в виде файлов эти книги можно найти тут

https://proza.ru/2023/03/11/1174

https://proza.ru/2023/04/25/1300

https://proza.ru/2023/06/20/295https://proza.ru/2023/08/07/1197