На этой неделе мы рассматривали перспективы иска нашего клиента к одному крупному оборонному заводу. Ситуация оказалась классической для этой сферы и очень распространенной. Клиент, как один из многих субподрядчиков, выполнил электромонтажные работы в рамках большого проекта. Этот большой проект реализуется заводом для государтсвенного заказчика - федерального министерства.
После завершения выполнения своей части работ и их приемки заводом наш клиент попросил завод оплатить выполненные работы. На эту просьбу завод указал, что по условиям подписанного клиентом договора оплата должна быть произведена только после получения заводом денег от министерства. По словам завода, деньги от министерства получены не были. Более того, исходя из специфики отношений завода и министерства, деньги не поступят еще примерно 2-3 года. Именно на этот срок завод отправил нашего клиента ожидать оплату.
Как известно, за 3 года покупательная способность денег существенно уменьшится. Да и вообще с учетом трехлетнего ожидания оплаты участие нашего клиента в этом проекте теряет всякую рентабельность. Кроме того, за 3 года может существенно измениться и платежеспособность должника - того самого завода. Да и получит ли завод деньги от министерства даже спустя 3 года? И даже если получит, будет ли завод производить оплату нашему клиенту?
Всех этих размышлений и вопросов можно было бы избежать, обратив внимание на формулировку пункта об оплате работ на этапе заключения договора. Хотя, конечно, вряд ли его удалось бы поменять, ведь такие как завод большие структуры редко соглашаются на изменение своих утвержденных форм договоров. Во всяком случае, нашему клиенту можно было бы по-другому посмотреть на целесообразность участия в этом проекте. Но сейчас договор уже заключен и, конечно, клиента интересует, есть ли возможность получить от завода деньги раньше, чем когда завод получит деньги от министерства.
С юридической точки зрения возникают два вопроса:
1. Правомерно ли включение в договор такого условия, когда оплата генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ ставится в зависимость от приемки работ у генподрядчика заказчиком либо от перечисления заказчиком генподрядчику денег за выполненные подрядчиком работы, либо от каких-то еще факторов, на которые подрядчик повлиять по сути не может?
2. Возможно ли через суд подрядчику получить деньги за выполненные работы до получения генподрядчиком денег от заказчика, до приемки работ заказчиком у генподрядчика и т.п.?
К счастью, мы были хорошо знакомы с судебной практикой по этому вопросу и уже имеем позитивный опыт представительства клиентов в таких спорах.
Например, в 2019 - 2020 годах мы вели в Арбитражном суде Краснодарского края дело по иску предприятия (работает в области гидротехнического строительства) к ФГУП Минобороны РФ. ФГУП отказывался оплачивать нашему клиенту работы, ссылаясь на то, что не получил деньги по своему генподрядному контракту с Минобороны. Вот ссылка на карточку дела в картотеке дел арбитражных судов. Это дело мы выиграли.
Если коротко, то ответ на первый вопрос положительный - да, такое условие правомерно и после подписания такого договора подрядчику его не оспорить. Но и ответ на второй вопрос может быть положительным - деньги можно будет взыскать при определенных условиях.
История вопроса такова. Примерно до 2016 - 2017 года подрядчики могли не волноваться, заключая с генподрядчиками договоры на условиях оплаты после получения генподрядчиком денег от заказчика. До 2016 - 2017 г. суды обычно просто игнорировали это условие. Суды взыскивали деньги с генподрядчика, указывая на то, что 1) подрядчик имеет отношения не с заказчиком, а с генподрядчиком, 2) подрядчик никак не может повлиять на заказчика, 3) в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса, срок оплаты не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (то есть, заказчик может заплатить генподрядчику, а может и не заплатить, это не является неизбежным, поэтому связывать с таким событием срок оплаты генподрядчиком подрядчику нельзя). Все изменилось и в связи с тем, что в Гражданском кодексе появилась статья 327.1 ГК, вступившая в силу с 1 июня 2015 г.
Примерно в 2016 - 2017 году суды перестали присуждать деньги подрядчикам. Мотивировали суды отказы в исках тем, что договорное условие правомерно и подрядчики должны ждать положенный срок.
Судебная практика:
Эта позиция судов основана на ст. 327.1 ГК РФ и разъяснении Верховного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2). В этом разъяснении Верховный суд указал:
"Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика."
Получив разъяснение Верховного суда, арбитражные суды начали массово отказывать подрядчикам в исках к генподрядчикам по таким делам.
Таким образом, баланс интересов в отношениях сторон необоснованно сместился с перекосом в сторону генподрядчиков, поскольку с учетом данной позиции Верховного суда, генподрядчики могли затягивать оплату выполненных подрядчиками работ практически без ограничений, ссылаясь на неприемку или неоплату работ заказчиками.
Неудивительно, что впоследствии появилась и менее формальная и более справедливая позиция судов. Согласно данной позиции, даже при наличии в договоре условия о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком после получения денег от заказчика, суды должны исходить из того, что:
1) ожидание подрядчиком сдачи генподрядчиком заказчику и приемки им, а также оплаты работ не может длиться вечно, а должно ограничиваться лишь разумным сроком.
2) при этом генподрядчик должен не просто ссылаться на наличие в договоре
указанных условий, а доказать, что он предпринял реальные действия по сдаче результатов выполненных подрядчиком работ заказчику, а также действия, направленные на истребование у заказчика денег для оплаты выполненных подрядчиком работ.
Такая позиция судов позволяла и позволяет в настоящее время подрядчику взыскивать с генподрядчика стоимость выполненных работ в случае пассивного поведения генподрядчика в отношениях с заказчиком, а также не позволяет генподрядчику вечно уклоняться от погашения задолженности перед подрядчиком.
Наиболее подробно и интересно такая сбалансированная позиция судов выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу А32-45170/2017.
Таким образом, даже если вы являетесь выполнившим работу подрядчиком и в вашем договоре с генподрядчиком есть условие об оплате работ после получения генподрядчиком денег от заказчика, не спешите унывать.
Есть хороший шанс взыскать деньги с генподрядчика, хотя это и потребует определенных усилий и высокой квалификации от вашего представителя - юриста.
Нашему клиенту мы сообщили, что в следующий раз ему, конечно, следует быть внимательнее при заключении договора и по возможности избегать заключения договора, содержащего условие, ставящее оплату выполненных клиентом работ в зависимость от действий лиц, которые не являются стороной договора.
Ну а сейчас мы готовы помочь ему доказать, что а) разумный срок (период ожидания) для оплаты выполненных им работ уже прошел, б) завод - генподрядчик не предпринимает необходимых и достаточных действий для сдачи выполненных нашим клиентом работ заказчику и для получения от заказчика денег. Надеюсь, что учитывая наш опыт (около десятка) положительных решений по таким кейсам, нам удастся получить решение о взыскании с завода денежных средств в пользу нашего клиента.
Наша команда может помочь Вам в арбитражном суде при взыскании денег по договорам подряда, поставки, об оказании услуг и другим, в том числе в таких сложных случаях, как описанный выше. Как правило, оплата наших услуг по факту взыскания долга. Свяжитесь со мной, опишите Вашу ситуацию и мы Вам поможем.