Слышали ли вы когда-нибудь о том, что якутские ученые из Набережных Челнов, проведя вскрытие вопреки рекомендациям ВОЗ, впервые за 3 года пандемии обнаружили, что COVID-19 имеет бактериальную природу, что позволило им профилактической дозой аспирина за день вылечить 1400 госпитализированных пациентов?
Если в этом сжатом пересказе что-то показалось вам странным, то вам не показалось - вы наткнулись на фейк! Ведь на самом деле:
- в Набережных Челнах работают татарские, а не якутские ученые;
- бактериальная природа инфекции определяется общим анализом крови, а никак не вскрытием;
- бактериальная инфекция лечится антибиотиками а не противовоспалительными препаратами;
- осложнения COVID-19, приводящие к средней и тяжелой формам протекания инфекции, и требующими госпитализации, невозможно вылечить профилактической дозой АСПИРИНА, тем более за один день.
А вообще, татарские ученые в этом отношении не были первыми - три года назад в сети массово распространялась информация о том, что аналогичные результаты были достигнуты немецкими учеными... ) То есть, фейк старый, но в сентябре 2023 года его обновили, дополнив новыми фактами, и снова вбросили в сеть.
Попробуем разобраться в ситуации, проанализировав полный текст исходного сообщения (рис. 2) в соответствии с принципами фактчекинга: отмечая субъективные (Часть 1) и объективные (Часть 2) признаки наличия недостоверной информации, обращая внимание на странности, эмоциональные ловушки, логические, фактические и грамматические ошибки...
ЧАСТЬ 1. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДОСТОВЕРНОСТИ
Наличие субъективных (внешних) признаков недостоверной информации повышает вероятность фейкового характера сообщения. Оценка субъективных признаков позволяет быстро фильтровать информацию, однако не может служить достаточным основанием для вынесения окончательного и однозначного вердикта. Итак, что мы наблюдаем:
1. Сообщение имеет признаки "вирусной" информации, т.к. распространяется личной пересылкой через мессенджеры и социальные сети.
2. Заголовок является кликбейтным, так как сообщает о некоторой сенсации и даже содержит 4 восклицательных знака (!!!!), что настраивает на восприятие информации через эмоции, а не через разум.
3. Сообщение не содержит ссылок на первоисточники:
- Не указана ссылка на исходное сообщение МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, от имени которого информация распространяется. В качестве такового сообщения должен выступать как минимум пресс-релиз на официальном сайте ведомства.
- Не указана ссылка на опубликованные результаты описываемого научного исследования с данными вскрытия, которая по идее должна приводить на сайт профильного рецензируемого научного журнала.
- Не указана ссылка на заявленный "протокол вскрытия COVID-19".
4. Сообщение имеет разоблачительный характер, указывая на наличие глобального заговора ("Болезнь является глобальным мошенничеством") и сокрытия информации ("Китай никогда не публиковал свои отчеты"), что очень характерно для фейковых новостей.
5. Сообщение содержит инсайдерскую информацию, доступную только его автору, что естественно затрудняет проверку ее достоверности: "Китай уже знает, но никогда не публиковал свои отчеты". Если Китай никогда не публиковал свои отчеты, то откуда тогда автор сообщения знает о том, что известно Китаю?
6. Сообщение содержит странную информацию, вызывающую недоумение:
- "Республика Татарстан стала первой в мире, которая провела вскрытие трупа с использованием протокола вскрытия COVID-19".
Вскрытие по протоколам произвели лишь спустя 3 года после объявления пандемии. Почему не могли сделать этого раньше?
- "Протокол вскрытия COVID-19" отличается от "Протокола WHO".
А кто тогда разрабатывал "протокол вскрытия COVID-19"?
- "COVID-19 не вирусная, а бактериальная инфекция".
Для того, чтобы отличить вирусную инфекцию от бактериальной достаточно общего анализа крови - зачем вскрытие?
- "Министерство здравоохранения ... отправило домой более 1400 пациентов за один день".
Оказывается, что средняя и тяжелая формы COVID-19 элементарно лечатся простым советским ... Но мы же понимаем, что чудес не бывает.
ВЫВОД: Анализ субъективных признаков наличия недостоверной информации, показал присутствие кликбейтного заголовка, сенсационного и разоблачительного содержания, отсутствие ссылок на первоисточники, наличии странных утверждений, в т.ч. предложения простого одностороннего решения для сложной многогранной проблемы, что в совокупности указывает на высокую вероятность фейкового характера сообщения.
ЧАСТЬ 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДОСТОВЕРНОСТИ
При оценке объективных признаков наличия недостоверной информации проверяются логические и фактические ошибки в тексте, а также истинность заявленных фактов.
- "Министерство здравоохранения ... просит разослать эту информацию по всем группам. Пусть это увидит как можно больше людей".
Получается, что МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ осуществляет веерную рассылку населению протоколов лечения с указанием наименований конкретных лекарственных препаратов и их дозировок, без предостережения о побочных эффектах и указания на обязательную предварительную очную консультацию со специалистом, чего требует существующее законодательство, в частности Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), статью 36.2 "Особенности медицинской помощи, оказываемой с применением телемедицинских технологий" (о чем я подробно рассказывал в статье "ТЕЛЕМЕДИЦИНА И ЗАКОН").
- "Они начали давать пациенту по 100 мг АСПИРИНА и ИМРОМАКА".
АСПИРИН неоднократно оценивался в качестве профилактического и терапевтического средства в рамках клинических исследований при COVID-19, и если бы он показал хоть какую-то эффективность - его бы уже давно повсеместно применяли. Так результаты крупного рандомизированного клинического исследования показали, что профилактическая доза АСПИРИНА в 150 мг не оказывает значительного влияния на смертность пациентов:
- "ASPIRIN in patients admitted to hospital with COVID-19 (RECOVERY): a randomised, controlled, open-label, platform trial" - препринт на портале medRxiv (2021-06-08).
В соответствии с официальной инструкциейк препарату, размещенной на портале Государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС), минимальная терапевтическая доза АСПИРИНА (500 мг) в 5 раз превышает рекомендованную в данном сообщении (100 мг), а в случае наличия реальных рисков тромбообразования назначается повышенная дозировка и при этом совсем не АСПИРИНА.
Лекарственного препарата, имеющего торговое или химическое наименование ИМРОМАК вообще не существует, в чем можно убедиться, заглянув на портал ГРЛС или простым поиском по сети.
- "Пострадавшим следует принимать ... АПРОТИНИН".
В соответствии с официальной инструкциейк препарату, размещенной на портале ГРЛС, АПРОТИНИН выпускается в виде раствора для внутривенного введения, имеет серьезные побочные эффекты и очень специфические показания к применению, в виду чего не может быть рекомендован для амбулаторного применения широкому кругу лиц, причем без предварительной очной консультации со специалистом и без наблюдения врача в процессе инъекции (как раз из-за возможных внезапных осложнений).
- "По словам Якутских ученых ... в РТ (Набережные челны)"
Какое отношение якутские ученые имеют к городу Набережные Челны, находящемуся в Республике Татарстан?
- "Источник: Министерство здравоохранения Республики Татарстан"
Поиск источника данного сообщения показал, что к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН оно не имеет никакого отношения, в чем можно убедиться из статьи «КОРОНАВИРУС ЯВЛЯЕТСЯ РАДИОАКТИВНОЙ БАКТЕРИЕЙ — ПРАВДА ИЛИ ЛОЖЬ?», опубликованной 2023-09-06 на сайте сетевого издания ИНКАЗАН.РУ татарскими журналистами совместно с проектом ЛАПША МЕДИА.
ВЫВОД: Анализ объективных признаков наличия недостоверной информации, показал присутствие явной дезинформации, в том числе в отношении источников сообщения и предлагаемых методов лечения, однозначно указывающей на то, что исходное сообщение является фейком с опасным содержанием.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ субъективных и объективных признаков достоверности однозначно указывает на то, что исходное сообщение является фейком, а сделанные в рамках него ключевые утверждения являются дезинформацией.